Дело Parex banka: надеются взыскать 230 млн евро с бывших владельцев (1)

Зачем государственной компании офшор?

Осенью 2008 года бывший тогда вторым крупнейшим латвийским банком Parex banka обратился к правительству за помощью, чтобы избежать финансовых проблем из–за мирового финансового кризиса. Правительство решило поддержать Parex banka и переняло его за два лата... Потом мы спасали банк всей страной, а потом "хорошую часть" Parex банк Citadele очень дешево продали, но в этом, как водится, тоже никто не виноват. Поскольку, уважаемые читатели, эта история недавняя и писалась на наших глазах — не будем ее напоминать. 
И вот скоро будет перевернута еще одна страница — страница компании Reverta, которой достались все проблемные активы банка. Проще говоря, долги. Компания перенимала у должников недвижимость, продавала ее, возвращала деньги в бюджет. На пике у Reverta было более полутора тысяч объектов. Для управления этой недвижимостью открывали дочерние компании: когда здание продавали, "дочку" закрывали. В разные годы у Reverta имелось разное число дочерних предприятий. Но есть в этом списке две подозрительные фирмы: офшор на Британских Виргинских островах и, назовем его так, полуофшор на Кипре.

Что это за компании? Как сообщили журналистам программы "Личное дело", кипрская компания Regalite Holdings Limited досталась Reverta в наследство от Parex. А вот офшор на Британских Виргинских островах — Carnella Maritime Corp. — Reverta открыла сама для конкретной цели: перенять, а потом продать судно–сухогруз.

"Во время одного судебного процесса нам надо было перенять корабль как объект залога. Юрисдикцию выбрали, принятую в судоходстве, чтобы как можно скорее и безопаснее обеспечить регистрацию и продажу. Мы продали корабль за несколько месяцев, деньги были получены и перечислены в госкассу. Сейчас предприятие готовится к ликвидации", — рассказала тогда президент Reverta Солвита Деглава.

"Если мы говорим про офшоры, у этих предприятий крайне сложно проследить, откуда идут деньги, легальные ли они? И второй вопрос: уплачены ли все налоги, которые должно было получить государство? В этом случае все сложнее — это все делает государственное общество капитала, от которого требуют еще большей прозрачности. У любого жителя есть право знать, что в этом портфеле собственности", — удивился по поводу этой сделки Янис Волберт, директор Общества за открытость Delna.

На вопрос, почему судно не оформили в Латвии, в Reverta ответили: в нашей стране сложный процесс регистрации. Сухогруз продали три года назад. Но офшор не закрыли. Почему? Оставили на случай, если вдруг придется перенимать еще какое–нибудь судно.

Вот так.

О взыскании 230 млн. евро с бывших владельцев

Часть продолжающихся судебных процессов Reverta связана с бывшими владельцами Parex banka.

Как уже сказано, с Каргина и Красовицкого государство надеется еще получить 230 миллионов евро.

Один из исков рассматривался в суде Видземского предместья Риги.

Истцы (АП и Reverta) просили возместить убытки на 99,5 млн. латов (141,6 млн. евро). В чем его суть? По мнению подателей иска, экс–владельцы банка были, мягко говоря, не откровенны при передаче дел — отнюдь не вся информация о реальном положении в Parex banka попала в отчеты. При этом обещания и гарантии оказались несоответствующими действительности — ситуация излагалась весьма вольно и радужно.

Представители Reverta указывают: банкиры должны были сообщить в балансе банка фактические потери, которые по состоянию на 31 октября 2008 года составляли почти 82 млн. латов. Однако этого сделано не было. Поэтому они и требуют взыскать эти самые 82 миллиона латов (117,7 млн. евро) с Каргина и Красовицкого плюс убытки непосредственно Агентства приватизации — 12 млн. латов (17,07 млн. евро) и штрафные санкции в 4,5 млн. латов (6,4 млн. евро).

Представители ответчиков иск не признают: решение о полном перенятии Parex banka было политическим, принятым под давлением извне, а сам иск строится на сомнительных документах. Как мы поняли, в данном случае представители ответчика апеллируют к фактору давления на латвийское правительство, которое внезапно изменило свое мнение. И вместо половины акций потребовало все 100 процентов. Судя по всему, ситуация тогда осложнилась не без вмешательства лобби шведских банков.

— Сам суд напоминает ситуацию, когда новый владелец магазина устанавливает в заведении новые цены и требует разницу от старого владельца, — прокомментировал иск адвокат ответчиков Угис Грубе.

Представитель Reverta Агрис Битанс на этот довод ответил так:

— Если новый владелец видит, что прежний хозяин выставлял товар в продажу по цене ниже себестоимости, то есть все основания обращаться к нему с претензией.

Суд по этому иску еще не завершен.