Страницы:
Мало того, уж очень настойчиво ему давали деньги. Так, в день передачи денег, его вообще не было в офисе. Однако судебный исполнитель, который работал с делом, позвонил Т. и сообщил, что бизнесмен явился, отказывается принимать решение суда и настаивает, чтобы будущий обвиняемый приехал лично.
Далее суды регулярно приговоривали его к тюремному заключению. И в итоге, исчерпав все инстанции в Латвии, осужденный обратился в ЕСПЧ.
Споры о вине обвиняемого продолжились и там. Тот настаивал, что никогда не просил взятку и просто стал жертвой провокации. В ответ представители Латвии уверяли, что Т. никто не заставлял брать деньги. Наоборот, это он настаивал на выплате и даже угрожал заинтересованному бизнесмену, что в противном случае шубы вернут другой фирме.
Судьи ЕСПЧ в целом признали доказательства против Т. законными. Однако суд задался вопросом: не был ли оперативный эксперимент подстрекательством? При этом ЕСПЧ отметил: в материалах дела не было указаний на предыдущие судимости Т. или другие обстоятельства, свидетельствующие о его возможных противозаконных деяниях. То есть: до "оперативного эксперимента" он был перед законом чист.
Изучив в материалы дела, ЕСПЧ также решил: Т. никогда не просил взятку по своей инициативе. Наоборот, это его собеседники - бизнесмен и его адвокат - говорили о деньгах. Судьи ЕСПЧ подчеркнули важность такого момента: в день передачи денег Т. даже не было в офисе. Это "взяткодатель" настаивал на его присутствии, отказываясь принимать копии документов у судебного исполнителя.
Таким образом, говоря о "подстрекательстве", Т. не так уж и неправ, - сделали вывод европейские судьи. И латвийскому суду следовало тщательнее оценить, не было ли тут момента провокации.
В итоге ЕСПЧ посчитал, что имело место нарушение конвенции защиты прав человека из-за возможной провокации.
И еще: судьи ЕСПЧ единодушно постановили: то, каким образом были записаны телефонные и личные переговоры обвиняемого, было нарушением его прав.
Опять почти пять
Несмотря на все это, когда дело вернулось в Латвию, очередным приговором Рижского окружного суда 28 января 2019 года обвиняемому определили в качестве наказания 4 года и 11 месяцев тюрьмы.
После этого защита снова подала кассацию. Обвиняемый указал, что во время пересмотра просил сделать повторную фоноскопичесую экспертизу аудиозаписей. Он ссылался на консультацию специалиста Латвийской ассоциации независимых экспертов, который отметил наличие монтажа и даже указал место монтажа. В приговоре же суд указал, что подобная экспертиза в деле уже проводилась и её достаточно, чтобы сделать вывод о подлинности записи. В приговоре не указано, почему можно признать подлинной запись, по поводу которой как раз имеются сведения, что она подделана.
Кроме того, в деле имеются противоречивые показания свидетеля о самом факте передачи взятки. В одном месте утверждается, что взятку передали обвиняемому в руки, в другом - что Д. положил деньги на стол, в третьем - что Д. вообще перед передачей денег попросил свидетеля оставить их с обвиняемым наедине.
Ещё одно доказательство невиновности, на которое ссылается обвиняемый - это решение о проведении обыска. Та же ассоциация независимых экспертов подтвердила, что подпись обвиняемого на этом решении подделана. Т. указывает - подлинное решение было запачкано люминесцентной краской, и это не случайно.
Продолжение - читайте на 3-й странице.
Kriminal.lv в Телеграме
