Страницы:
А. считает, что, констатировав склероз, врач должен была отправить её на углубленное обследование, чтобы снять подозрения о других патологиях. Один из симптомов меланомы - ухудшение зрения, на которое пациентка жаловалась ещё с 2013 года. А. также при том самом визите в мае 2015 года жаловалась, что у неё в глазу "мигает", но врач не отправил её на дополнительную проверку.
Уже после того, как пациентке снова предложили подождать, она отправилась в больницу имени Страдыня, где ей подтвердили диагноз "меланома", и сказали, что опухоль росла как минимум год. Из-за этого ей пришлось действовать быстро и ехать в Минск на операцию по ампутации глаза. В противном случае стояла угроза жизни.
Суд: «Тянуть было нельзя»
Иск первой инстанции пациентка проиграла. Судьи пришли к выводу, что врач не нарушал правила медицинского ухода, так что никакой компенсации А. не положено. Но истица не сдалась и обжаловала это решение.
Судя по материалам дела, в ходе процесса выступал представитель Латвийской ассоциации глазных врачей, который указал: если при визите 6 мая 2015 года была констатирована склеротическая ангиопатия сетчатки, вряд ли бы врач проглядел меланому. Значит её в то время у пациентки просто не было. Так что тут нет повода обвинять врача в каком-то недосмотре - меланома появилась между визитами, и доказательств обратного нет.
Однако уже после визита 1 марта 2016 года подозрения о меланоме должны были появиться. Но отдельно указывается, что в медицинском центре нет оптического кохерентного томографа. Врач Б. указал, что намеревался отправить А. на обследование на этом томографе, а также к офтальмологу-онкологу, но отложил это мероприятие.
"Принимая во внимание то, что уже через 3 месяца появилась срочная необходимость радикально поступить с констатированной у истицы меланомой, это оценивается в пользу пациентки", - указывает суд.
Из всех свидетельств специалистов, суд сделал вывод: лечение пациентки после того, как врач все же заметил пятно, должно было уложиться в 7-10 дней. Откладывать на месяц ничего было нельзя. Так что суд указывает: есть основание в таком контексте считать, что бездействие медика (не отправившего пациентку на углубленное обследование) привело к ущербу её здоровью. Это, в свою очередь, дает ей основание на компенсацию, в рамках Закона о защите прав пациента.
Непростая новая жизнь
Истица указала в иске, что потеря глаза существенно ухудшила качество её жизни. Уменьшился угол зрения, простые бытовые дела из-за этого даются с трудом.
Как-то она сильно ударилась об угол головой, потому что левым глазом не увидела препятствия. Ей трудно работать на компьютере, потому что оставшийся глаз быстро устает, набор текста стало делать труднее. Из-за этого истица потеряла прежнее место работы. Она опасается, что в будущем ей не удастся найти квалифицированную работу, потому что она не сможет работать на компьютере.
После сложных расчетов процентов от максимально возможной компенсации и процентов потери трудоспособности, суд посчитал, что А. полагается компенсация в 28 258 евро.
Николай Кудрявцев, "Сегодня"
Для специалистов, которых заинтересуют детали этого дела, сообщим его номер: A420192617.
Kriminal.lv в Телеграме