Впрочем, защитники потребителей признают: творчество - дело тонкое. Если вам показалась, что артисты попросту схалтурили, обосновать свои претензии к качеству представления довольно трудно. Так, недавний концерт в "Арена Рига" юмористов "Уральские пельмени" вызвал негодующие рецензии зрителей в латвийском сегменте соцсети Facebook. И это довольно частая жалоба зрителей на гастролеров, которые, скажем мягко, не всегда выкладываются. (Подробнее об этом - см. на 2-й странице текста). Но что можно с этим сделать?
В законе не прописано четких критериев, что входит в это понятие качества, - сообщила в разговоре с газетой "Сегодня" пресс-представитель Центра защиты прав потребителей (ЦЗПП) Санта Заране.
Что касается концертов и шоу, то всего, по словам С. Заране, в прошлом году ЦЗПП получил 70 жалоб в этой сфере. То есть, как видим, довольно много.
В основном жалобы касались того, что зрители купили билеты на мероприятие, которое было отменено, а деньги за мероприятие не возвращаются.
ЦЗПП напоминает в этой связи, что, если организатор по каким-либо причинам вынужден отменить мероприятие, он незамедлительно должен предоставить информацию потребителям о том, как он может получить обратно деньги за билеты.
Далее мы расскажем обо всем этом подробнее. И начнем с конкретного суда, чтобы стало очевидным, что на подобном процессе будет принято во внимание.
Кино, которого не видно
Недавно судья Рижского окружного суда Сармите Вамжа вынесла приговор по гражданскому делу № C29486516 по взысканию убытков и морального вреда в пользу недовольного зрителя.
Как констатировал суд в своем решении, истец отправившись в кино с дочерью на фильм в формате 3D, провел время самым неприятным образом.
Поначалу все было обычно: куплены билеты и закуски в кафе кинотеатра, на входе в зал контролер билетов дал им специальные 3d-очки. Однако спустя некоторое время дочь истца констатировала, что в своих очках плохо видит, и, когда они поменялись очками, истец также обнаружил, что в очках дочери невозможно полноценно смотреть кино. Истец вышел из зала, чтобы сменить очки, но работник кинотеатра отказался это сделать и отметил, что сам истец испортил очки, и потребовал за них заплатить.
После препирательств с работниками кинотеатра, которые угрожали вызвать полицию, мужчина вернулся в кинозал, но чуть позже работники кинотеатра пригласили его выйти из зала и подписать как-то документы. Тот отказался от этого. Вскоре появилась полиция, и мужчине объяснили, что надо ехать в участок.
Пояснения истца о том, что он пришел в кино с несовершеннолетним ребенком, не приняли во внимание. Полицейские в составе четырех офицеров обыскали истца и вместе с дочерью отвели в полицейский участок, где тому пришлось написать объяснительную. Только после этого мужчину отпустили домой.
Попытавшись получить компенсацию, истец дважды обращался в кинотеатр с заявлением, требуя возместить убытки и причиненный моральный вред. Но кинотеатр не признал претензии истца и настаивал: тот должен заплатить за испорченные очки. После этого истец обратился с заявлением в Центр защиты прав потребителей, который указал на его право обратиться в суд с иском о взыскании убытков в общем порядке.
Истец от своего имени и от лица несовершеннолетней дочери подал в суд иск против кинотеатра о взыскании убытков и возмещения морального вреда. Претензии он предъявил такие: возместить цену двух билетов в кино, плату за использование автостоянки и плату за купленную в кафе кинотеатре еду, которую не было возможности съесть. Плюс - оплатить моральный вред самому истцу и его несовершеннолетней дочери.
Что решил суд
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично. Там постановили взыскать с кинотеатра в пользу истца убытки, возникшие при приобретении двух кинобилетов. Кроме того, суд постановил взыскать с кинотеатра в пользу несовершеннолетней девочки возмещение морального ущерба в размере 100 евро. В остальной части требование было отклонено.
Кинотеатр это не устроило, поэтому его представители подали апелляционную жалобу. В свою очередь, истец также подал свою жалобу, рассчитывая на большее. Частично это ему удалось. Суд второй инстанции добавил к компенсации ещё и плату за стоянку. Попкорн и пепси-колу суд решил не компенсировать, так как их съесть и выпить у истцов все же была возможность (видимо, хотя бы по дороге в полицию). Зато моральная компенсация увеличилась вдвое: по 100 евро и отцу, и дочери.
Как в этом случае проявляется нарушение прав потребителей и моральный вред? Давайте оценим аргументы, прозвучавшие в суде, если вы тоже захотите воспользоваться ими в своих жалобах.
Во-первых, 1-я часть 4-й статьи Закона о защите прав потребителей предусматривает, что, при вступлении в отношения с лицом, оказывающим услугу, потребителю должна быть предоставлена возможность полностью реализовать свой выбор, получив именно такую услугу, какую потребитель желает.
1-я и 2-я части 13-й статьи предусматривают, что лицо, предоставляющее услугу, обязано обеспечить соответствие товара или услуг условиям договора. Оказывающее услугу лицо несет ответственность за любое несоответствие товара или услуг условиям договора, который существует на день оказания услуги.
"Как суд первой инстанции, так и Судебная коллегия по гражданским делам признали, что истцы в рамках конкретных правовых отношений признаются потребителями в понимании Закона о защите прав потребителей. Фильм, который истцы решили посетить, можно было увидеть в формате 3D, используя специальные очки, которые посетителям выдали перед входом в кинозал. Таким образом, получение услуги невозможно без очков формата 3D», – отмечает судья Вамжа в Latvijas vēstnesis
4-й пункт первой статьи 29-й статьи Закона о защите прав потребителей предусматривает, что потребитель, которому оказана несоответствующая условиям договора услуга, имеет право требовать отмены оказывающим услугу лицом договора и возврата потребителю уплаченной за услугу денежной суммы.
При определении размера компенсации Судебная коллегия учитывает характер вреда и обстоятельства его причинения, учитывает, что компенсация должна быть достаточной для выполнения ею превентивной функции, а именно для того, чтобы присужденная сумма удерживала ответчика и других лиц от причинения подобного ущерба в будущем, - также указала судья Вамжа.
Итог: ответчик должен компенсировать моральный и материальный ущерб, плюс возместить судебные издержки и расходы на адвокатов, что в сумме составляет 338 евро.
Продолжение текста - читайте на 2-й странице.
Kriminal.lv в Телеграме
