Страницы:
Аварийный люк
- Мне непонятно, почему вообще люк упал, - пояснил нам адвокат Варпиньш. - Крышки были в порядке, мы в этом убедились. Так что, скорее всего, не было колец, на которых держатся крышки или они были несоответствующего размера. Но сейчас это уже установить не удастся, потому что люк сменили.
В суде адвокат Варпитньш также пожаловался, что во время расследования дела состояния колодцев не проверяли. Однако есть основания полагать, что сама шахта была в прямом смысле в аварийном состоянии: проржавевшая и разрушающаяся. Так что были основания считать, что люк просто не держится на кольце колодца.
Кто отвечал за люк - это тоже интересный вопрос. Rigas udens говорит, что это не его территория, фирма, обслуживающая садик, тоже открещивается.
- Как такое возможно, что на территории садика находится опасный для людей люк? - задавался вопросом адвокат.
Кстати, хорошо бы посмотреть план строительства (территория садика расширялась, именно поэтому дети и оказались на площадке со злосчастным люком).
- Но похоже этого плана просто нет и кто-то должен за это ответить, - продолжает адвокат. - Откуда такие выводы? Дело в том, что когда у садика ставился новый забор, его несколько раз передвигали по просьбе заведующего. Но такого быть не может, есть имеется согласованный план строительства. Так что, скорее всего, плана нет.
В общем, выводы неутешительные: инстанций - море, а как копнешь - отвечать некому.
- Снова за уши притянули людей с низового уровня ответственности. Ну не может медсестра отвечать за канализационный колодец! - уверен адвокат. - Это просто абсурд. Она отвечает за то, чтобы продовольствие соответствовало нормам, умывальники были в порядке, но не канализационный колодец.
Что решил суд
Рижский окружной суд, в отличие от суда первой инстанции, не усмотрел в действиях сотрудниц садика состава преступления.
Суд поверил в показания завхоза, которая уверяла, что проверила территорию садика, а крышка на люке была. Да и потом действительно из шахты достали сразу две крышки - стальную и чугунную. Кто отвечал за шахту и её люки в суде так не разобрались. По идее безопасность территории садика проверяет компания Rigas serviss. Согласно регламенту, они должны были это делать дважды в год - весной и осенью. ЧП случилось до запланированной весенней проверки, а осенняя никаких проблем не показала.
Связи между действием (или бездействием) подсудимых с тем, что ребенок получил травмы, суд не усмотрел. Итог – оправдать.
Kriminal.lv в Телеграме
