Этот процесс показывает, что несмотря на обилие ответственных за порядок и безопасность в детском саду от беды все равно никто не застрахован. (Подробнее о том, куда нужно жаловаться в случае возникновения проблемных ситуаций - см. в главе "Кто и как контролирует детские сады").
В реанимацию после садика
ЧП произошло в марте 2013 года в детском саду «Laimina». "Бог сберег", - только и могли сказать спасатели, когда вытащили ребенка из колодца живым. Мама пострадавшей девочки до сих пор в недоумении, как такое вообще могло случиться:
- Когда поехала к ребенку в больницу, она была в реанимации и рассказала: "Мама, я была на люке и вдруг он просто упал, я упала и кричала", - вспоминает Ирина.
«Очень сильно переживала в первый момент. Конечно, все это сказалось на эмоциональном состоянии, на психике, и еще неизвестно, что дальше будет. Шрамы остались, по ноге видно, что ребенок был искалечен очень сильно. До сих пор она жалуется на ногу. Мы перешли в другой детский садик», - рассказала мама пострадавшей программе "Криминал+".
Экспертиза показала такие телесные повреждения средней тяжести: ушибы головы и лица, небольшие повреждения верхней челюсти и 2 зубов, перелом лодыжки.
Крышки были. Даже две
Сразу после ЧП отстранили от должности заведующую садиком, несколько сотрудников получили выговоры. Однако на скамье подсудимых в итоге оказались завхоз садика Маргарита Т. и медседстра Галина Г. Именно им, согласно правилам внутреннего распорядка, нужно было удостовериться в безопасности территории садика. Однако эти дамы свою вину не признали.
Адвокат Маргариты Т. Саулведис Варпиньш в разговоре с нами подчеркнул: как они вообще могли - практически - проверить безопасность крышек люков.
Да, изначально была версия, что крышку люка украли, вот ребенок и упал в колодец. Отсутствие крышки визуально можно было бы установить - это обычно хорошо видно. Однако в процессе разбирательства выяснилось, что крышки были, причем их было даже две. На одном из заседаний их предъявили суду, чтобы осмотреть и допросить свидетелей.
Сама пострадавшая девочка, по словам завхоза, пояснила, что произошло: прыгала по крышке люка, а потом провалилась.
И, исходя из обстоятельства, что люк был с крышкой, защитник удивляется:
- Они что, должны были поднять люк и проверить, хорошо ли он крепится? Но это же невозможно, потому что для такой операции нужны вообще-то два мужика, причем один с ломом.
В суде защитник также настаивал: в должностных обязанностях подсудимых указано, что они должны проверять безопасность территории садика, но нет никаких указаний как именно. Насколько тщательной и глубокой должна быть проверка, предусматривает ли она передвижение каких-либо предметов, качание, открытие, закрытие. А если нигде не перечислено, как должна была проходить проверка, то, соответственно, нельзя и говорить, что она проходила каким-то ненадлежащим образом. То, что проверка в тот день перед прогулкой была, у суда сомнений не вызывало.
Kriminal.lv в Телеграме
