Суд о сверхурочных: как 4 водителя Rīgas Satiksme выиграли дело у работодателя

Вторая и третья часть 140-й статьи Трудового закона определяет, что сверхурочное время - это работа, которую работник делает в дополнении к нормальному рабочему времени. У конкретных работников было определено суммированное рабочее время - 3 месяца, так что сверхурочные для них - это то, что они должны были проработать более этого времени. Трудовая инспекция считает, что в сверхурочные входят перерывы, отпуска и периоды нетрудоспособности, их засчитывают так, как если бы работник их проработал. Однако в конкретном случае компания ещё и не вела точный учет сверхурочных, так что нарушила первую часть 137 статьи Трудового закона. Вывод ТУ был таким: работодатель должен выплатить работникам причитающееся. 

Однако представители Rīgas Satiksme настаивали, что несправедливо платить за работу, которую работники не выполняли, так как были на больничном. Если так делать, то работники начнут злоупотреблять - массово "болеть" во время сверхурочной работы, получая двойную оплату за "безделье".

Трудовая инспекция, в свою очередь, настаивает: работнику, даже заболевшему, нужно оплачивать столько часов, сколько предусмотрено в рабочем графике.

Спор пришлось перенести в суд.

Суд первой инстанции констатировал, что у работников на 3 месяца имеется определенное количество рабочих часов. В данном случае - 493. Они их отрабатывают по своему графику, а все, что выходит за пределы - это сверхурочные часы. Обычных работников, если они по уважительной причине не отработали несколько часов, работодатель имеет право попросить отработать их позже - одно компенсирует другое, все, что превышает это - считается сверхурочными. Но суммированное рабочее время на то и суммированное, что считается за 3 месяца сразу. Получается, что если у работника в течение 3 месяцев была нетрудоспособность, длительностью в месяц, у него может не образоваться сверхурочных, даже если ему весь объем работы велели отработать за оставшиеся 2 месяца.

Суд не согласился с аргументами инспекции, что работодатель должен был оплачивать сверхурочные, раз уж болезнь выпала на период болезни и, в одном случае, отпуска. Не согласился суд и с методикой расчета, которую применила Трудовая инспекция, которая за основу взяла нормальный рабочий день в трехмесячный период. Суд отметил, что нужно было рассматривать конкретный рабочий график. Так что решение Трудовой инспекции было признано неточным и подлежащим отмене.

Однако Трудовая инспекция подала апелляцию и выиграла её. Окружной административный суд признал, что в Трудовом законе точно не сказано, как нужно рассчитывать сверхурочные при суммированном рабочем времени.

В итоге, после анализа законодательства и решений Сената, судьи в своем решении от 11 февраля указывают: для расчета сверхурочных нужно отталкиваться от нормального рабочего времени, а оправданное отсутствие - болезнь или отпуск - в это время не засчитывается. Так что расчеты Трудовой инспекции были верны.

По поводу аргумента представителей Rīgas Satiksme, что работники могут злоупотреблять такими моментами, суд процитировал решение Сената, который указал: приоритет за защитой интересов работников. Если перед нетрудоспособностью работника работал больше времени, чем ему полагается при нормальном рабочем графике, и невозможно сбалансировать это со временем отдыха, такая интенсивность работы приводит к сверхурочным, и её надо компенсировать. Что касается подозрений в связи с, возможно, нечестно выданными листы нетрудоспособности, то Сенат призвал работодателей, в случае чего, проверять их обоснованность.

 

Для специалистов, которых заинтересуют детали этого дела, сообщим его номер: A420157617.