Мы увидим, уважаемые читатели, почему на практике водителям не помогают довольно распространенные аргументы: "Я плохого не делал, меня просто оговорили" и "У меня что-то с психикой. Нужно не наказывать, а лечить!".
Что существенно: дела с подобными аргументами встречаются часто, поскольку наказание за пьяную езду сейчас назначается довольно суровое, и водители стараются его избежать. И особенно чувствительно бьет в таких случаях лишение водительских прав на длительный срок.
Дело водителя, лишенного прав на 4 года
Итак, 14 февраля нынешнего года Латгальский окружной суд в Резекне рассматривал в апелляционном порядке дело об административном правонарушении. Чем дело интересно: водитель утверждал, что он просто стоял во дворе дома и никуда не ехал - его просто оговорили полицейские. А суд в свою очередь пояснил, при каких обстоятельствах был бы готов усомниться в показаниях полицейских. (Полный приговор по этому делу мы приводим в конце 1-й страницы текста).
Что произошло: 24 ноября 2018 года в 20.45 водитель ехал пьяным на своем автомобиле в Вецсалиенской волости (Даугавпилсский край), в направлении от посёлка Скругалиена в сторону посёлка Салиена. Как установили полицейские, концентрация алкоголя в его крови была 3,3764 промилле.
Водителя наказали за это достаточно сурово: административный арест на 13 суток, штраф 1300 евро и лишение права управления транспортным средством сроком на 4 года. То есть: суд первой инстанции признал виновным водителя Mitshubishi Carisma Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью четвертой статьи 149 п. 15 Латвийского Кодекса об административных правонарушениях (ЛАПК, LAPK).
Водитель, понятно, был недоволен и решил подать апелляцию. При этом он указал: у него есть алиби. В то самое время и в том самом месте, которое указано в полицейском протоколе, он, действительно находится, но не был за рулем. Он попросту стоял во дворе с другими людьми, когда явились сотрудники полиции.
У водителя нашлись и другие претензии: сотрудник полиции в своем докладе не указал, каким образом он установил, кто именно находился за рулем, а в ходе судебного заседания пояснил, что видел именно высадку водителя из транспортного средства. В общем, конкретный полицейский в разных случаях говорил несколько разные вещи.
Есть также свидетель, который видел, как в тот день на этом же авто ездил и другой человек, без прав. В общем, как счел наказанный, его вина не доказана. Никто же не выяснил, у кого находились ключи зажигания? Также не был произведен осмотр и изъятие вещей, в общем сбор доказательств, как это установлено законом. Протокол был основан на предположениях и допущениях одного сотрудника полиции.
Суд: а какой смысл полицейским врать?
Суд второй инстанции в свою очередь оценил ситуацию так: по совокупности показаний полицейских вина водителя очевидна.
Так, инспектор государственной полиции М. указал, что 24 ноября 2018 года вечером, при проезде на дорожном участке ему едва удалось избежать столкновения с автомобилем Mitshubishi Carisma, который, выезжая из деревни Червонка, въехал в другую полосу движения. Полицейский автомобиль последовал за Mitshubishi Carisma, которая через 250 метров свернула и въехала во двор частного дома. Он подошел к авто, и в этот момент с места водителя вышел мужчина, который сразу начал отрицать то, что он вел машину. Чувствовалось, что этот мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения, поэтому были вызваны сотрудники роты по надзору за движением, которые приехали через 25 минут.
Другой сотрудник полиции П. показал, что работает в управлении госполиции Латгальского региона инспектором по надзору за движением. 24 ноября 2018 года вечером он прибыл в деревню Червонка, где участковый инспектор задержал автомобиль, водитель которого, возможно, находился в состоянии алкогольного опьянения. Он провел проверку с алкометром, и констатировал у него алкогольное опьянение.
Суд апелляционной инстанции счел эти показания полицейских достоверными - они друг друга дополняют, и не противоречат друг другу.
Кроме того, Латгальский окружной суд указал на сложившуюся судебную практику: для того, чтобы поставить под сомнение приведенные сотрудниками полиции объяснения об обстоятельствах, выявленных при исполнении служебных обязанностей, в деле должны быть доказательства, которые хотя бы косвенно свидетельствовали о возможной заинтересованности сотрудников полиции в необоснованных обвинениях. (Суд при этом сослался на Приговор административного окружного суда от 23 апреля 2013 г. по делу № A42919409).
А в данном случае: и какой смысл полицейским было что-то подтасовывать? Суд констатировал: в ходе разбирательства не появилось сведений, дающих основание полагать, что сотрудник полиции являлся необъективным, непрофессиональным или лично заинтересованным в исходе дела. В конкретном случае сотрудник полиции сознательно выполнял свои служебные обязанности, обеспечивая остальным участникам дорожного движения безопасный проезд.
Ведь никто же не будет спорить с тем, что пьяный водитель автомобиля угрожает не только здоровью и жизни любого другого участника дорожного движения? Впрочем, он и сам при этом рискует своим здоровьем и жизнью.
Итог: приговор водителю был оставлен прежним. Решение Латгальского окружного суда обжалованию не подлежит, оно вступило в силу в день его составления - 14 февраля 2019 года.
О том, как дама под шофе на стоянке поцарапала чужое авто, лишилась прав и почувствовала душевное нездоровье - читайте на 2-й странице текста.
Kriminal.lv в Телеграме
