Но это еще не все наказание. Арестованные 352,62 евро были признаны имуществом, полученным преступным путем, было решено их зачислить в государственный бюджет. Кроме того, в пользу Государственной полиции были взысканы процессуальные расходы в размере 7000 евро.
Сам обвиняемый с приговором не согласен. Свидетеля С., который "покупал" наркотики в рамках оперативного эксперимента, он считает лицом заинтересованным. Тот сейчас находится на свободе, хотя ему уже присуждено наказание в виде реального лишения свободы - с ним все ясно.
Его защита добавляет к этому целый ряд аргументов. И в частности:
* суд 2-й инстанции не принял во внимание, что в протоколе изъятия не указано конкретное место, где оно произошло. В нем написано, что это произошло на шоссе А9 Рига- Лиепая, а конкретный километр не указан;
* есть сомнения в правдивости показаний свидетелей - они противоречивы;
* в деле не доказано, что записи голоса принадлежат А., поскольку не проведена фоноскопическая экспертиза;
* с обвиняемого необоснованно взысканы процессуальные расходы в размере 7000 евро за совершение специальных следственных действий, но в деле нет достоверных документов, из которых можно было бы сделать вывод о том, что указанные расходы возникли в рамках данного уголовного процесса. Откуда такие расходы?
* И наконец, суд апелляционной инстанции неправильно посчитал сроки предыдущего наказания и необоснованно признал, что дополнительное наказание не было отбыто. Тогда как он уже все отбыл.
Сенат разбирается с покупками
Сенат же заинтересовался тремя моментами. Во-первых, признал, что суд 2-й инстанции действительно ошибся со сроками отбытия наказания по предыдущему приговору. Уже из-за этого его приговор оказался строже, чем полагается по закону.
Во-вторых, Сенат констатировал, что А. признан виновным за 2 покупки наркотиков - 26 апреля 2017 года и 12 мая 2017 года, 495,892 г и 84,302 г соответственно - оба раза у неизвестного лица и при невыясненных обстоятельствах. Но, ознакомившись с судебными постановлениями обеих инстанций, Сенат констатировал: доказательств, что А. приобрел указанное психотропное вещество у невыясненного лица не один, а два раза, в деле нет. В обоих "партиях" порошка был одинаковый процент содержания наркотического вещества.
Во-третьих, Сенат заинтересовался обстоятельствами проведения следственного эксперимента, в рамках которого была получена часть доказательств. Согласно приговору, обвиняемый реализовал упомянутое вещество 26 апреля 2017 года и 12 мая лицу, участвующему в следственном эксперименте, – свидетелю "С" за 2500 евро.
При проведении первого следственного действия выяснилось, что А. действует в группе лиц по предварительному сговору с неким Е. Доказательства соучастия Е. в закрепить не удалось, так что появилась необходимость провести второй следственный эксперимент для закрепления доказательств.
Затем этот уголовный процесс был закрыт, так как получить доказательства вины Е. так и не удалось.
Но у Сената возник вопрос, как осуществлялся контроль над следственным действиями.
В отчете сотрудника полиции от 27 апреля 2017 года о проведении следственного эксперимента указано, что указанный эксперимент был завершен. Почему же в ситуации, когда в досудебном уголовном процессе было признано, что специальный следственный эксперимент был завершен, появилась необходимость провести еще один? - задались вопросом сенаторы.
И сделали вывод: в конкретном деле судебный контроль не был эффективным.
На основании этого дело отправляется на пересмотр.
Для специалистов, которых заинтересуют детали этого дела, сообщим его номер: 11519004917. Этот приговор приводится в базе данных анонимизированных решений судов.
Kriminal.lv в Телеграме
