Дело о застреленной собаке: кто виноват; что могут изменить чипы (2)

Тут охотник выбегает

 

Завидев бродячую собаку, охотник недолго думая её просто застрелил. Доводы хозяйки, что никакого резона отнимать жизнь её любимца не было, не убедили суд.

ЧП произошло в Эргли. Некто Г.Г. 14 января 2012 года, находясь во дворе своего частного дома, заметил бродячую собаку, которая зашла к нему на территорию. Не долго думая, он взял ружье и выстрелил по животному, а затем увез труп в лес. На происшествие со стрельбой отреагировала полиция, было начато административное дело, после рассмотрения которого Г. получил штраф в размере 10 латов (14 евро). 

В ответ на это возмутилась хозяйка собаки А.К. Она подала в административный суд требование отменить такой ничтожный штраф и наказать Г., как говорится, "по полной программе". Заявительница настаивала, что её собаку никак нельзя было назвать бродячей - питомец просто ненадолго покинул двор своего дома. Кроме того, даже при встрече с бродячей собакой полагается не стрелять в неё, а связаться с муниципальным предприятием, которое занимается отловом и, если необходимо, ликвидацией.

Женщина настаивала, что никаких доказательств агрессивности её питомца не было предоставлено. Наоборот, собака была добродушная, никого в жизни не обидевшая. Хозяйка ссылалась на Гражданский закон, настаивая, что ей причинили материальный и моральный ущерб. К тому же, Г. нарушил закон об охоте, начав стрелять в жилой зоне, буквально в метре от другого человека.

Сам Г. сою вину осознал. Однако в суде настаивал, что стреляя думал - собака именно бродячая: пес регулярно расхаживал по округе без ошейника и намордника. На это жаловались многие окрестные жители. У самого же Г. в доме имелись маленькие дети, а собаки в это время года как раз агрессивные. Вот он и посчитал, что надежнее избавиться собаки. Кроме того, хозяйка так и не смогла предъявить паспорт содержания и прививок, так что возникают сомнения, был ли паспорт, а также, принадлежала ли заявительнице та собака вообще.

Суд в итоге встал на сторону Г. В приговоре указано, что действительно за жестокое обращение с животными и убийство полагается штраф (тогда от 5 до 250 латов, сейчас от 7 до 350 евро). Кроме того, соглсно Закону о защите животных, убийство животных запрещено.

Но есть исключение: бродячие животные. О них действительно нужно сообщить местным органам власти, чтобы те организовали отлов и, если необходимо, ликвидацию. То есть, получается, что в случае бродячего животного его убийство возможно, хотя и с соблюдением норм Закона о защите животных.

Г. нарушил закон в том, что не сообщил специальным службам о таком бродячем животном.

Поскольку заявительница не предъявила никаких документов на собаку, суд так и не счел доказанным, что погиб именно её питомец.

Так что заявление А.К.было отклонено, а штраф для Г. остался в силе.

Вместо морали

Как видим, в данном случае к гибели собаки, долговременному разбирательству и стрессу с обеих сторон привело то, что собаку нельзя было идентифицировать. Если бы стрелок знал наверняка, что все домашние псы имеют собственный документ в виде чипа, он, возможно, подумал бы дважды, прежде чем спустить курок, и вызвал бы ловцов. Между тем и хозяйка собаки поступала слишком легкомысленно, отпуская её гулять по округе, раздражая соседей. Пара штрафов за неподходящие условия содержания и, глядишь, нашлась бы возможность держать животное так, чтобы оно никому не мешало.

Однако итог получился таким, как получился. Остается надеяться, что нововшество в виде чипирования убережет всех от таких переживаний.