Недавно Минюст представил исследование правового регулирования конфискации имущества в Уголовном законе и его соответствия европейским нормам. Автор, декан юрфака ЛУ Кристине Страда-Розенберга пришла к выводу, что такой вид наказания неэффективен, несоразмерен и бессмыслен и его нужно отменить. «Сейчас в Латвии самая большая проблема в том, что нечего конфисковывать. И в большинстве европейских стран в наказание имущество у осужденных не отнимают», – говорит она.
Отъем с умом
Предыстория вопроса такова: в апреле прошлого года обвиненный во взяточничестве бывший директор Рижского государственного техникума Дайнис Маркус подал в Конституционный суд жалобу о том, что полагающаяся по его статье конфискация всего имущества противоречит его праву на собственность, закрепленному в 105-й статье Основного закона ЛР. Суд Сатверсме признал противоречие в законе и необходимость внести изменения в УК. Прецедент вызвал бурную дискуссию в обществе и юридических кругах.
Эксперты считают, что конфисковывать нужно только незаконно нажитое имущество, которое конституцией не охраняется. Такая формулировка в нашем законодательстве существует, но используется редко. Вопрос о том, кто будет доказывать его нелегальное происхождение, тоже решается сравнительно легко. При некоторых преступлениях, например, наркоторговле, действует так называемая легальная презумпция: все имущество считается нажитым незаконно, и подсудимый сам должен доказывать обратное. Причем если в уголовном процессе действует максимально жесткий уровень доказательства, то в других случаях судьи принимают сторону того, кто более убедителен, как это происходит в гражданском процессе.
Разработчики поправок предполагают расширить применение этой нормы на другие виды преступлений, в том числе и на должностные. Председатель Конституционного суда Гунар Кутрис приводит такой пример: «Допустим, человек приобрел вещь, которая стоит больше, чем позволяют потратить его легальные доходы. А он доказывает, что заработал и получил деньги черным налом, работая на стройке. Он будет отвечать за то, что не платил налоги, но имущество сохранит».
Абсурд в законе
На несоразмерность и бессмысленность конфискации указывает и судья Рижского окружного суда Юрис Стуканс. В Уголовном законе этот вид наказания предусмотрен в более чем в полутора сотнях видов преступлений. В 11 из них — как основной. Но даже если он определен как дополнительный, то часто обязателен, судья не может решать, применять его или нет, даже если очевидно, что имущества нет и что эта мера никак не соотносится с преступлением.
«Например, происходит убийство. Алкоголик в пьянке зарезал собутыльника. Понятно, что взять у него нечего. Но я должен применить эту меру автоматически, судебный исполнитель идет описывать имущество, обходит все возможные регистры — Регистр предприятий, Земельную книгу. Он тратит рабочее время и констатирует, что да, взыскивать нечего», — рассказывает Юрис Стуканс.
Что взять и как распорядиться
Гунар Кутрис указывает еще на одну проблему: закон не дает четкой формулировки, что же на самом деле является имуществом, на которое можно наложить арест. Сейчас это не только квартира, машина, счет в банке, но и акции, ценные бумаги, доли капитала. «Что нам делать с этими долями? Отдать кому-то в управление? Ведь если вывести их из оборота, мы причиним ущерб предприятию, доведем его до банкротства, и нам вчинят ответный иск. На практике в борьбе за руководство в разных ООО совладельцы требуют наложения запрета на любые изменения в Регистре предприятий. И такие решения выносятся, но совершенно незаконно, это не прописано ни в одном кодексе. И потом, что мы арестовываем? По идее, никто не может запретить фирме увеличить основной капитал, и это сразу же обесценивает акции», — говорит Г.Кутрис.
Претензии к этой правовой норме имеет и последняя инстанция — судебные исполнители. «У нас две проблемы: как найти имущество и что с ним делать. Потому, что к моменту получения исполнительного листа по приговору уже ничего нельзя найти. Разве что доли неоплаченного капитала. Или старенький тяжелый Nokia. И мы аккуратно сдаем его в СГД, где он ложится на полку, потому что в законе не прописано четко, что делать с имуществом, которое нельзя превратить в деньги. Эффективность наших действий даже невозможно оценить, потому, что СГД не имеет данных о том, какие средства поступают к ней от конфискации» — говорит член Совета присяжных судебных исполнителей Андрис Споре.
Добавить эффективности
Минюст работает над поправками к уголовному законодательству, которые ограничат конфискацию имущества в уголовных делах. Многим гражданам они позволят уберечь от Фемиды нажитое законным путем.
Представитель Министерства юстиции Зигмунд Дундурс поведал о планах по изменению законодательства так: «Конфискацию как вид наказания из кодекса не исключат. Но согласно решению Конституционного суда мы составим список имущества, подлежащего аресту, сделаем саму норму более эффективной и приведем в соответствие с правом граждан на собственность».
Kriminal.lv в Телеграме
