13 Декабря 2019 20:28
Новости
Все новости
  18:57    13.11.2019

Схема с "обратной арендой": как заемщики теряют жилье (судебные примеры) (1)

Схема с &quot;обратной арендой&quot;: как заемщики теряют жилье (судебные примеры) <span class="comment-count">(1)</span>
pixabay.com
Уже несколько владельцев лишились недвижимости, взяв займы в компании Latvijas Hipotēka (LH). Люди обращались и в полицию, и в Центр защиты прав потребителей, но ни одно ведомство так и не остановило предпринимателей, сообщает Центр расследовательской журналистики Re:Baltica. Мы со своей стороны приводим конкретные примеры, как происходится рассмотрение об этом в судах.
Суды особенно не вникали в эти дела. Договор подписали сами? Сами. Договор соответсвует формальным критериям гражданской сделки? Соответствует. Ну и чего же вы хотите? В одном из конкретных случаев лишилась квартиры семья с тремя детьми.

Правоохранители вмешались в ситуацию совсем недавно. При пересмотре одного такого иска против LH Сенат отметил: судам нужно глубже вникать в истинные мотивы сделки, а не отмахиваться от пострадавших.

Как работает схема

Центр расследовательской журналистики Re:Baltica рассказывает, на чем строится схема увода собственности у владельцев. Владельцы жилья или других объектов недвижимой собственности испытывают финансовые сложности. Банки им по ряду причин заем не дадут. Люди, юридически не слишком сведущие, идут в LH, где им обещают кредит, но после подписания документов обнаруживается, что речь в них — не об ипотеке, а о продаже объекта по заниженной цене и обратной аренде. Вместо кредита собственность нужно было продать Latvijas Hipotēka и потом самим выкупить.

Часть клиентов признает, что LH не понимали, что подписывают. Они рассказывают, что сначала работники LH были подчеркнуто любезны и шли навстречу. И очень настойчивы — до подписания договора. После этого начинались поправки в договоре, смена вида договора, пока клиент не переставал понимать, что и зачем вообще надо делать. В свою очередь, график выплат обычно оформляелся на три месяца — со сравнительно небольшими ежемесячными платежами и всей оставшейся суммой в конце трех месяцев. Потом его несколько раз продлевали. У людей возникала путаница в счетах, кроме того, в договорах иногда появлялись новые пункты.

Центру защиты прав потребителей (ЦЗПП, РТАС) компания Latvijas Hipotēka хорошо знакома, на нее среди всех небанковских кредиторов поступает больше всего жалоб. И теперь центр взвешивает, не трактовать ли деятельность LH как нечестную коммерческую практику или как несоблюдение требований профессиональной заботы — нарушение закона, поясняет РТАС. Тем не менее, ведомство ни разу за последние три года не оштрафовало LH, хотя за это время минимум 20 человек лишились своего имущества или были вынуждены выкупать его за более высокую цену.

РТАС признаёт: на происходящее обратили внимание и в полиции, но о результатах пока нет сведений. После большого количества жалоб предприятие эту конкретную услугу больше не предлагает.

Но последствия уже трудно обратимые.

Как семья лишилась квартиры

Вот, к примеру, дело, которое весной рассмотрел Рижский окружной суд 17 апреля.

Latvijas Hipotēka просила выселить из квартиры семью с тремя детьми и ввести эту фирму во владение собственностью. Плюс фирма хотела бы получить с выселенной семьи ещё и возмещение убытков - 2 326,55 евро, на которые пусть "натикивает" 6% в год, в случае задержки выплаты.

Иск был подан 19 января 2017 года. Из материалов следует, что 13 апреля 2016 года между фирмой и отцом семейства Б. был заключен договор о продаже квартиры за 9000 евро, при этом у него есть право её выкупить до 15 июля 2016 года. За это он получает право аренды квартиры за 150 евро в месяц. В договоре подчёркивалось, что Б. понимает: если он не выплатит сумму долга в указанный срок, он теряет право на обратную покупку квартиры и право пользования недвижимостью.

И вот, в декабре 2016 года Б. получил письмо с требованием освободить недвижимость.

Фирма подала иск в суд, а отец семейства попытался отстоять свое право на жилье. Однако суд первой инстанции указал: договор нигде не оспорен, он действителен, то есть, раз Б. не вернул 9000 в указанные 3 месяца, значит сам виноват. Кроме того, ответчик не подавал встречный иск, так что они находится в квартире истца без всяких оснований.

Фирма также потребовала от Б. оплатить коммунальный долг - 2 326,55 евро. Несмотря на то, что суд отметил - этот долг ответственность нового хозяина, раз уж он допустил, что посторонние люди без всякого основания жили в его квартире, значит отчасти тоже виноват. Но все-таки у семейства Б. взыскали эту сумму.

Выселяемые подали апелляцию, правда, видимо, по неопытности, не оспорили момент о долге, поэтому в этой части приговор суда первой инстанции вступил в силу. Остался только вопрос с выселением.

Ответчики уверяли, что продажа - это симулятивная сделка, целью которой было скрыть выданный незаконно заём со слишком большим и несправедливым штрафом. Они настаивали, что подали встречный иск, но его оставили без внимания, пока они не заплатят госпошлину. Они заплатили госпошлину, но деньги им вернули. (Как указал суд, они опоздали со сроками подачи).

В итоге из-за слабых аргументов ответчиков, которые не смогли ничего противопоставить себя в юридической борьбе, они лишились квартиры. Плюс должны возместить истцу все юридические издержки (около 1000 евро).

Сенат: «Надо разбираться!»

В похожей ситуации оказалась другая должница Latvijas Hipotēka. Но дама активно боролась за свои права и в итоге её ситуация оказалась не такой безнадежной.

В иске она указала, что летом 2013 года обратилась за ссудой - 4000 латов на ремонт жилья. Ссуда была "обеспечена" квартирой Б., но весьма хитрым способом. По договору "покупки" А. отдавала квартиру за 6972,07 евро, а по договору "возврата покупки" она должна была 7493,43 евро. Фирма перечислила А. 5825,76 евро, а та вернула 4276,81 евро.

Истица указывает, что договоры постоянно менялись и дополнялись, сумма возврата постоянно росла, кроме того, в договорах ей была назначена плата за съем (собственной!) квартиры - 200 евро в месяц. Впрочем, жилье уже давно формально перестало быть собственностью А. – её продали.

Суды первой и второй инстанции не принесли истице ничего хорошего, хотя она и привела ещё троих свидетелей, которые оказались в таком же положении.

И только при рассмотрении кассации сенаторы указали: в подобных случаях нельзя отмахнуться формальным доводом, что человек сам все подписал, а значит сам виноват. Суды предыдущих инстанций должны были убедиться, действительно ли заключенные сделки отражают волю сторон. То есть, действительно ли истица хотела продать свою квартиру по цене в несколько раз ниже рыночной? Какие цели могли быть у сделки, когда договор покупки и договор отмены покупки (и возврата денег) заключался в один день? Причем, возврат на 520 евро больше, чем стоимость покупки, которая, к тому же, во много раз ниже рыночной цены объекта. И почему истица осталась жить в квартире после того, как её продала?.. Все это вместе наводит на определенные выводы.

В результате предыдущий, неблагоприятный для Б. приговор, был отправлен решением Сената от 30 августа на пересмотр. (Номер дела C21054815).

Рекомендованно для вас

Оставить комментарий

Комментарии

  • Березовый веник 13 Ноября 2019 20:16

    Высеч молодых аферистов!

Криминальный топ 3

Криминальный топ 3

Читать все новости »

Комментарии

Комментарии