Заявительница – физическое лицо – обратилась в суд с иском к двум юридическим лицам с требованием признать недействительным договор купли-продажи квартиры одному из ответчиков и восстановить в полном объёме её права собственности на проданную квартиру.
В материалах суда приводится такая история: у заявительницы возникли финансовые трудности - её квартира должна была быть продана с торгов в пользу ипотечного кредитора. Чтобы исправить ситуацию, она решила взять кредит и приняла предложение о займе одного из будущих ответчиков.
Однако позже выяснилось, что вместо договора займа истице дали договор купли-продажи, и таким образом она продала своё имущество. Впоследствии это имущество было продано второй ответчице, заключившей с истицей договор аренды. В связи с этим истица обратилась в суд с иском к обоим ответчикам, утверждая, что первый ответчик обманным путём добился заключения первоначального договора, а второй – приобрёл имущество, о недействительности сделке с которым должен был знать.
Окружной суд удовлетворил апелляцию заявительницы: были признаны недействительным и первоначальный договор купли-продажи квартиры, и последующее соглашение ответчиков.
Сенат в свою очередь отмечает, что признание первоначальной сделки об отчуждении недвижимости недействительной не позволяет - без отдельного анализа, сделать вывод о недействительности всех последующих сделок с этой недвижимостью. В частности, необходимо учитывать принцип защиты добросовестного приобретателя и установить, добросовестно ли новый собственник приобрел недвижимость. В данном случаее договор между ответчиками был заключен по необоснованно низкой цене, - посчитал суд.
Номер дела - Lieta SKC-28/2025 (C29507419)
Схема с "обратной арендой": как это работает
Центр расследовательской журналистики Re:Baltica ранее рассказывал, на чем может строиться подобная схема увода собственности у владельцев.
Исходная ситуация: владельцы жилья или других объектов недвижимоти испытывают финансовые сложности - банки им по ряду причин заем не дают. Люди, юридически не слишком сведущие, идут в некую фирму, где им обещают кредит, но после подписания документов обнаруживается, что речь в них — не об ипотеке, а о продаже объекта по заниженной цене и обратной аренде.
В ряде случаев вместо кредита собственность нужно было продать фирме Latvijas Hipotēka (LH) и потом самим выкупить.
Часть клиентов признала: они не понимали, что подписали. Экс-владельцы рассказывают, что сначала работники LH были подчеркнуто любезны и шли навстречу. И очень настойчивы — до подписания договора. После этого начинались поправки в договоре, смена вида договора, пока клиент не переставал понимать, что и зачем вообще надо делать. В свою очередь, график выплат обычно оформляелся на три месяца — со сравнительно небольшими ежемесячными платежами и всей оставшейся суммой в конце трех месяцев. Потом его несколько раз продлевали. У людей возникала путаница в счетах, кроме того, в договорах иногда появлялись новые пункты.
Как оказалось, Центру защиты прав потребителей (ЦЗПП, РТАС) компания Latvijas Hipotēka хорошо знакома, на нее среди всех небанковских кредиторов поступало заметно большое количество жалоб. Тем не менее, ведомство ни разу за последние три года не оштрафовало LH, хотя за это время минимум 20 человек лишились своего имущества или были вынуждены выкупать его за более высокую цену, - указывает Re:Baltica.
Центр также сообщил: после большого количества жалоб предприятие эту конкретную услугу больше не предлагает.
Kriminal.lv в Телеграме
