Судя по материалам дела, обвиняемый заключил с будущей жертвой (85-летней дамой) договор об опеке. Он жил с ней и заботился о пожилой женщине. Она же в ответ подписала с опекуном наследственный договор, согласившись передать ему все свое имущество. Однако в итоге оказалась недовольной заботой и решила договор изменить. По версии обвинения, А., узнав об этом, старушку убил, чтобы не допустить неблагоприятных для него изменений.
В суде обвиняемый заявил, что согласился бы расторгнуть договор с жертвой, если бы получил компенсацию за вложенное время, работу, финансы, а также за моральный и психологический вред и за то, что был обманут. Он настаивал, что добросовестно выполнял свою часть договора, и хотел упорядочить свое имущество.
Его защита привела и такой аргумент: в соответствии с положениями Гражданского закона и условиями заключенного наследственного договора, этот документ не подлежит расторжению в одностороннем порядке. Так что обвиняемый мог не беспокоиться из-за того, что старушка передумала. Убийство же произошло в результате бытового конфликта, когда между сторонами возникли разногласия об оформлении документов по недвижимой собственности в Земельной книге.
Что в итоге: Сенат посчитал, что суды предыдущих инстанций все решили правильно касательно убийства. Вопрос возник лишь со взысканием процессуальных расходов. В приговоре ранее было указано по этому поводу: "взыскать с А. в пользу государства процессуальные расходы в размере 605 евро (трехсот двадцати евро)". И эта строчка явно ошибочная - суммы цифрами и прописью отличаются. Поэтому, чтобы её исправить, дело отправляется на пересмотр в этой части. В остальном решение остается неизменным и обжалованию не подлежит.
Kriminal.lv в Телеграме
