Страницы:
Крышки были. Даже две
Сразу после ЧП отстранили от должности заведующую садиком, несколько сотрудников получили выговоры. Однако на скамье подсудимых в итоге оказались завхоз садика Маргарита Толстова и медседстра Галина Гимазова. Именно им, согласно правилам внутреннего распорядка, нужно было удостовериться в безопасности территории садика. Однако эти дамы свою вину не признают.
Адвокат Маргариты Толстовой Саулведис Варпиньш недоумевает: как они вообще могли -- практически -- проверить безопасность крышек люков.
Да, изначально была версия, что крышку люка украли, вот ребенок и упал в колодец. Отсутствие крышки визуально можно установить. Это видно. Однако в процессе разбирательства выяснилось, что крышки были, причем их было даже две. На одном из заседаний их предъявили суду, чтобы осмотреть и допросить свидетелей.
И, исходя из обстоятельства, что люк был с крышкой, защитник удивляется:
-- Они что, должны были поднять люк и проверить, хорошо ли он крепится? Но это же невозможно, потому что для такой операции нужны вообще-то два мужика, причем один с ломом.
- Мне непонятно, почему вообще люк упал, - продолжает адвокат Варпиньш. - Крышки были в порядке, мы в этом убедились. Так что, скорее всего, не было колец, на которых держатся крышки или они были несоответствующего размера. Но сейчас это уже установить не удастся, потому что люк сменили.
Кто отвечал за люк - это тоже интересный вопрос. Rīgas ūdens говорит, что это не его территория, другая фирма, обслуживающая садик, тоже открещивается. Так что теперь, по словам Варпиньша, суд будет пытаться в этом вопросе разобраться. Нужно затребовать соответствующие документы и выяснить, где проходит граница "владений".
-- Как такое возможно, что на территории садика находится опасный для людей люк? - задается вопросом адвокат.
Кстати, хорошо бы посмотреть план строительства (территория садика расширялась, именно поэтому дети и оказались на площадке со злосчастным люком).
-- Но похоже этого плана просто нет и кто-то должен за это ответить, - продолжает адвокат. -- Откуда такие выводы? Дело в том, что когда у садика ставился новый забор, его несколько раз передвигали по просьбе заведующего. Но такого быть не может, есть имеется согласованный план строительства. Так что, скорее всего, плана нет. Только, боюсь, что его все-таки сделают задним числом.
В общем, выводы неутешительные: ещё одна "маленькая Золитуде" для нашей страны. Инстанций - море, а как копнешь - отвечать некому.
-- Снова за уши притянули людей с низового уровня ответственности. Ну не может медсестра отвечать за канализационный колодец! - уверен адвокат. -- Это просто абсурд. Она отвечает за то, чтобы продовольствие соответствовало нормам, умывальники были в порядке, но не канализационный колодец.
Kriminal.lv в Телеграме
