В своей жалобе от 25 октября 2017 года заявитель D утверждал, что в тюрьмах Латвии существует неформальная иерархия заключенных.
По мнению заявителя, он подвергался бесчеловечному обращению потому, что был включен в "самую низшую касту" тюремной неформальной иерарахии.
В частности, заявитель утверждал, что он был лишен, к примеру, возможности пользоваться тем же спортивным инвентарем и скамейками, что и остальные заключеннные, поскольку они отказывались стоять с ним в одной очереди.
ЕСПЧ: жалоба обоснована
ЕСПЧ отклонил довод правительства Латвии о том, что заявитель не исчерпал средства правовой защиты до подачи жалобы непосредственно в ЕСПЧ.
Суд указал, что заявитель подал апелляцию во все три инстанции латвийских административных судов, что не только дало заявителю возможность высказать свои доводы, но и активно прояснило все важные обстоятельства по делу.
Оценивая жалобу по существу, ЕСПЧ напомнил, что 3-я статья Конвенции обязывает государства не только воздерживаться от действий, которые могут привести к бесчеловечному обращению, но и осуществлять необходимые превентивные меры для обеспечения физической и психической неприкосновенности и благополучия лиц, лишенных свободы. Эти обязательства также требуют от государств, учитывая практические аспекты отбывания наказания в виде лишения свободы, принимать меры по защите групп заключенных, которые подвергаются особому риску подвергнуться насилию или другим формам страданий со стороны других заключенных.
Сам факт иерархии - уже нарушение
Обращаясь к фактам конкретного дела, ЕСПЧ сослался на свои выводы по частично аналогичному делу "S.P. и другие против России". Это дело также касалось неформальной иерархии в местах лишения свободы.
ЕСПЧ признал, что изучение поведенческих систем — неформальных иерархий — представляет собой трудную задачу, поскольку они формируются на основе устоявшихся моделей поведения, включающих насилие, а также ритуальное и символическое унизительное поведение среди заключенных.
ЕСПЧ также установил: в Латвии в то время, когда заявитель отбывал тюремное заключение, существовала неформальная иерархия, по крайней мере в двух тюрьмах, где содержался заявитель.
ЕСПЧ также констатировал: заявитель принадлежал к "низшей касте" в системе. При этом суд отметил, что заявитель никогда не подвергался насилию со стороны государственных должностных лиц, а также других заключенных, также он никогда не подвергался угрозам насилия.
Однако заявитель в достаточной степени доказал, что он принадлежал к "низшей касте" и что в тюрьмах, где он отбывал наказание, существовала неформальная иерархия. Поэтому ЕСПЧ пришел к выводу, что единственным вопросом, который следует рассматривать в деле, является вопрос о том, существует ли неформальная иерархия как таковая и является ли ее существование нарушением 3-й статьи Конвенции.
ЕСПЧ: государство должно принять меры
В связи с конкретным делом "D против Латвии" ЕСПЧ установил, что, хотя заявитель не подвергся неблагоприятным последствиям нарушения правил неформальной иерархии, уже тот факт, что он должен был соблюдать правила этой иерархии — является достаточным основанием считать, что он подвергся обращению, которое противоречит 3-й статье.
ЕСПЧ подчеркнул: годы физической и социальной сегрегации заявителя в сочетании с ограниченным доступом к основным ресурсам, предоставляемым тюрьмой, а также запретом на поддержание человеческих контактов, подвергли заявителя тревоге, которая превышала уровень страданий, типичных для пребывания в местах лишения свободы.
ЕСПЧ также отметил, что многие государственные учреждения знали о существовании неформальной иерархии в латвийских тюрьмах, но не предприняли достаточных действий для снижения риска, которому подвергался заявитель, а также для предотвращения неформальной иерархии как таковой.
По мнению ЕСПЧ, вмешательство государственной власти в эти иерархии носило до сих пор индивидуальный характер. В отсутствие комплексной стратегии решения проблемы представители власти не предприняли достаточных мер для предотвращения рисков, связанных с принадлежностью заявителя к "низшей касте".
Таким образом суд констатировал нарушение 3-й статьи Конвенции.
В то же время ЕСПЧ посчитвл, что нет необходимости рассматривать отдельно жалобу заявителя о нарушении 14-й статьи Конвенции о запрете дискриминации.
В заключении ЕСПЧ указал Латвии, что государство в целях предотвращения повторения подобных нарушений, должно принять меры, которые устранили бы системную проблему, указанную в решении.
Kriminal.lv в Телеграме
