Бесконечный водный конфликт между управляющим и жителями начался в 2007 году, когда домоуправления Риги начали начислять собственникам квартир плату за коррекцию воды (до 2007 года разницу между показаниями общедомового счетчика и суммой показаний квартирных счетчиков в доме оплачивали за счет самоуправления), пишет "МК-Латвия". В своем произволе управляющие бодро ссылались на правила Кабинета министров № 999, в которых действительно оговаривается обязанность жильцов оплачивать эту сомнительную услугу. Да вот беда, правила Кабмина № 999 относятся только к нанимателям квартир, а никак не к собственникам!
«Ничего-ничего, – заверяли в те дни в домоуправлениях, – перед лицом закона нет никакой разницы, собственник ты или наниматель! Платить у нас будут все!» Но нашлись-таки жители, которых эти аргументы не запугали. Они стали обращаться в суд, оспаривая порядок начисления платы. В 2012 году Сенат Верховного суда вынес первое решение в пользу рижан: домоуправление не имело право требовать от собственников квартир деньги за потери воды!
Правда, большого торжества из этой победы тогда не получилось. Во-первых, по существующему порядку деньги, уплаченные за коррекцию, вернули только тем жителям, которые обратились в суд. Во-вторых, правительство смекнуло, что стране грозит коммунальный хаос, и уже в 2008 году приняло новые правила № 1013. Согласно этому документу уже и собственники квартир обязаны были оплачивать потери воды наравне с нанимателями.
После вступления в силу правил № 1013 бороться против коррекции жителям стало намного сложнее. Однако это не меняет того факта, что с 2007 по 2008 год домоуправления по всей Латвии незаконно взимали с хозяев жилья плату за потери воды, и у каждого жителя есть теоретическая возможность получить свои деньги обратно через суд. Этой возможностью и воспользовался Сергей Лысенков, причем перерасчет, которого он добился к маю 2016 года, вышел совсем не копеечным!
За что мы платим?
Rīgas namu pārvaldnieks уже не первый раз проигрывает суды о плате за коррекцию воды, начисленную владельцам квартир в 2007 и 2008 году. Непонятно, зачем домоуправлению постоянно наступать на одни и те же грабли и тратить большие средства жителей на апеляции и кассации, если результат заранее известен – поражение во всех трех инстанциях! Если бы за судопроизводство платили сами большие начальники Rīgas namu pārvaldnieks, думается, они не стали бы так легко плодить заранее проигрышные дела...
Жили спокойно, а тут – раз, и коррекция!
– Я постоянно проживаю в Риге по ул. Аптиекас, 17, – рассказывает Сергей Лысенков. – В квартиру заехал в 1981 году, а в 2000 году приватизировал ее. Домик у нас деревянный, постройки 1903 года. В свое время он был признан аварийным, но, на мой взгляд, по-прежнему крепок и красив.
В доме всего 12 квартир, и Сергей, как старший по дому, каждого соседа знает лично. Он уверяет, что жители очень дружны и стараются содержать общую собственность в порядке. Например, за свой счет они благоустраивают двор. Уже сделали во дворе уголок отдыха и забор. В доме заменили старые деревянные окна на стеклопакеты, привели в порядок один из общих коридоров, чердачное помещение, место для мусорных контейнеров во дворе. Люди стараются, но в то же время прекрасно понимают, что создать независимое общество собственников жилья для управления своей общей собственностью финансово не реально, ведь их, собственников, всего 14 человек.
– По этой причине наш дом никогда не хотел независимости и находился под обслуживанием у Rīgas namu pārvaldnieks, – говорит Сергей. – Сначала у нас с управляющим не было никаких неприятностей, но в марте 2007 года я получил квартирный счет и увидел, что к плате за воду применяется какой-то коэффициент. Новую плату управляющим стал применять без предупреждения и каких бы то ни было объяснений. Как потом выяснилось, это были коэффициенты водной коррекции, нужные якобы для того, чтобы оплатить разницу в показаниях домового водомера и суммы всех квартирных счетчиков воды.
А может, виноват договор?
В одном из счетов смущенный Сергей Лысенков увидел, что при начислении платы за потери воды управляющий ссылается на правила Кабинета министров № 999 от 12.12.06:
– Что же, я пошел в библиотеку и внимательно эти правила изучил. Оказалось, что все указанные там методики подсчета коррекций воды относятся только к арендаторам жилья.
Из этого Сергей сделал вывод, что он, как собственник жилья, имеет полное право не платить за потери воды. С тех пор он ежемесячно оплачивал в касссе домоуправления только коммунальные расходы и расходы воды согласно показаниям квартирного счетчика, а коэффициенты коррекций из счетов вычеркивал.
– Я сам работал в отделе заключения договоров и знаю, что начисление любой платы должно быть обоснованным. Может быть, подумал я тогда, в моем договоре с Rīgas namu pārvaldnieks сказано что-нибудь о коррекции воды? В июле 2007 года я даже пошел в домоуправление, чтобы по собственной инициативе перезаключить договор на обслуживание. Но в новом договоре условия не поменялись: по-прежнему ни слова о коррекции!
Куда уходили ремонтные накопления?
Сергей продолжал упрямиться, и к концу 2007 года его условный долг перед домоуправлением за потери воды достиг 19,44 лата. Согласитесь, цифра уже неприятная. Она-то и заставила старшего по дому начать самостоятельно разбираться в причинах появления коррекции.
– Я уверен, что домоуправление не обеспечивало ремонта наших труб, отсюда и потери воды. Например, я много раз спускался в подвал и видел, что вода там стоит по колено. Куда смотрел управляющий? Мне приходилось самому писать заявления и сообщать об авариях. А зимой 2007/2008 года в доме замерз стояк холодной воды, который проходит по неотапливаемому подвалу и фасаду. Муниципальное домоуправление нам помочь не смогло, пришлось вызывать аварийную бригаду Rīgas ūdens.
Короче говоря, Сергей убежден, что потери воды в доме по ул. Аптиекас, 17, вызваны только аварийным состоянием водопроводной системы и утечками воды в подвале.
– При заключении договора обслуживания жилья определенные обязательства берут на себя обе стороны – я, как жилец обязуюсь оплачивать предоставленную мне услугу, а домоуправление обязано ее обеспечивать в соответствии со сметой, – говорит Сергей. – Мы каждый год платили за техническое обслуживание водопровода по 350–400 латов, но вряд ли деньги вкладывались в ремонт, иначе сегодня состоянии труб в доме не было бы таким бедственным.
Kriminal.lv в Телеграме
