Однако Инспекция здоровья не нашла халатности в действиях врачей. Наоборот, выяснилось, что в период с 2013 года по 5 ноября 2016 года, когда потерпевшая посещала Институт стоматологии, её консультировали лучшие специалисты, сертифицированные врачи, хирурги лицевой и челюстной хирургии, протезисты и т. д.
Началось все с того, что в 2013 году ей сообщили о необходимости сделать трансплантацию кости. После того, как все зажило, поставили два импланта. Потом поставили мост.
После этого у А. появилась боль в суставе правой челюсти. Ей несколько раз корректировали прикус, кроме того, врач велел ей носить ночью капу, а также обратиться за консультацией к другому специалисту. Но А. от этого отказалась.
Врач в свою очередь указал, что боль в суставе не была связана с мостом, поэтому рекомендовал обратиться к консилиуму врачей. И 20 апреля 2015 года такой консилиум собрался. По его итогам протез сняли, боль у пациентки прошла. Она проходила без коронок три дня, потом их поставили обратно, боль снова вернулась. Консилиум после этого рекомендовал обсудить с врачом модификацию импланта. Однако сделал вывод, что в целом протез соответствует биомеханическим принципам - на рентгене никаких патологических изменений не было видно.
Врач сделал, что мог. Но 29 мая 2015 года консилиуму пришлось собраться снова. Было констатировано, что коронки сняты, но и без них у пациентки дискомфорт - боль в правой части шеи. Специалисты пришли к выводу, что нет объективной связи между коронками и дискомфортом пациентки.
Дальше было ещё несколько обследований, рентгенов. Но ни один специалист не увидел каких-либо отклонений. Радиолог подтвердила, что артроза у пациентки нет, спросила, носит ли она ночью капу. Та ответила, что капа ей не нужна, потом что такую она никогда раньше не носила. Врач посоветовала пройти магнитный резонанс челюсти, чтобы убедиться, что внутри нет какого-то воспаления, потому что на компьютерной томографии такое увидеть нельзя.
Пациентка не сдавалась и звонила этому радиологу, но врач советовала обратиться к неврологу, физиотерапевту или ЛОРу, потому что объективно было видно: зубные импланты ничему не мешают.
В Плявниекском центре здоровья невролог все же выявила у пациентки артроз. Её направили к челюстно-лицевому хирургу. В Институте стоматологии в карте указали, что у пациентки "зажатая" лицевая мускулатура, посоветовали физиотерапию и расслабляющую суставы капу.
1 июня 2016 года пациентка снова обратилась к хирургу с жалобами на боль в правой стороне лица, боль отдает в висок, за ухо и в затылок. Сведена шея. Врач предположил, что боли в мускулатуре - это нарушения, связанные с лечением/протезированием.
18 августа А. записалась на магнитный резонанс в 1-й городской больнице - там изменения в суставе и окружающих тканях не констатировали.
После всех этих консультаций, пациентка пожаловалась в министерство здравоохранения, которое переслало вопросы в Латвийскую ассоциацию стоматологов. Ассоциация в ответ указала, что план лечения пациентки был адекватен клинической ситуации, а вот саму её можно характеризовать как избыточно эмоциональную, чем объясняется трудности адаптации в послеоперационный период.
К тому же выяснилось, что на стоматологов она уже жаловалась несколько раз. Один раз врачи частной клиники признали свою ошибку и компенсировали пациентке расходы за замену потерянного зуба. Однако в конкретном случае, по поводу которого подана новая жалоба, мнение специалистов, среди которые были профессора, было объективным и справедливым.
В суде также выяснилось, что пациентка имеет ряд других проблем со здоровьем, в том числе с позвоночником. Она регулярно жаловалась семейному врачу на отсутствие сил, головные боли, даже временную глухоту и заложенные уши. Возможно, проблемы были вовсе не с зубами.
В итоге суды двух инстанций, выслушав мнение медиков по поводу этой ситуации, решили, что врачи сделали все возможное. Административный окружной суд 1 апреля нынешнего года отказал в выплате какой-либо компенсации пациентке.
Kriminal.lv в Телеграме
