Однако пока суд до самого банкротства так и не добрался. Разбираются жалобы на администратора, которых подано уже 10. К администратору претензии высказали: Владимир Антонов, Андрис Аргалис, ООО Veiksmes līzings, Мартиньш Заланш, ООО Travelvia, ООО Izdevniecība žurnāls Santa, ООО WK Corporate Services Ltd., Рижская дума и другие.
Почему все-таки банкротство?
Основная претензия кредиторов: почему все же администратор не попытался спасти банк? Почему был выбран путь банкротства, а не санации при наличии инвестора, готового вкладывать деньги.
— Мы всегда считали, что плохая санация — лучше самого хорошего банкротства, — заявил финансовый директор KPMG Baltics Айварс Юрцанс в суде. — Поэтому во время, отведенное для подачи плана санации, мы искали инвестора, общались со всеми, кто был заинтересован в процессе. При этом встречались с кредиторами, Владимиром Антоновым, Рижской думой и другими самоуправлениями, Гарантийным фондом вкладов, Комиссией рынка финансов и капитала (далее КРФК — авт.). В итоге получили 7 предложений, из них два были оформлены как планы санации.
Одно из них пришло 20 января, а второе — 23 января, то есть последний день для подачи заявки. В этих письмах содержались: в первом — предложение от финансовой корпорации «Открытие», а во втором — эта же корпорация упоминалась, хотя, как выяснилось, в компании об этом ничего не знали.
Мы попросили у Министерства финансов дополнительное время, чтобы оценить планы. В это время встречались с потенциальным инвестором, обсуждали предложение с кредиторами. В итоге пришли к выводу, что предложение — весьма спорное.
Почему часть кредиторов проигнорировали?
Далее участники процесса попросили г-на Юрцанса пояснить: с какими именно кредиторами обсуждалось предложение и по какому принципу они отбирались.
В ответ г-н Юрцанс заявил, что 60% кредиторов в лице Гарантийного фонда вкладов план точно не поддержали.
И вообще:
— В любом случае, закон не предусматривает, что администратор будет обсуждать дальнейшую судьбу учреждения с кредиторами — пояснил г-н Юрцанс. — Администратор принимает наиболее выгодное решение, и только потом его уже обсуждают с кредиторами.
Стоит отметить, что в зале суда собралось множество именитых юристов, поэтому споры имеют затяжной процедурный характер.
Так, последовал вопрос от представителя Рижской думы: а где в законе вообще сказано, что администратор может отклонить план санации, а также перепалка о том, почему 60% кредиторов, (то есть, как подразумевает администратор — Гарантийный фонд вкладов), все же выслушали, а остальных — нет.
— Где вообще можно увидеть, какое мнение высказали упомянутые вами кредиторы по поводу предложений о санации? — задал вопрос представитель Владимира Антонова адвокат Виестур Заулс.
— Были различные встречи, к примеру, с представителями КРФК. Подробности можете расспросить у их представителей. Но в итоге был сделан вывод, что КРФК не согласен на то, что придется часть долгов списывать или реструктуризовать, как это предусматривало предложение.
Об ответственности администратора
На процессе высказывались в адрес администратора и другие упреки.
В частности, участники процесса напомнили статью закона, в котором сказано, что физическое лицо не может заниматься процессом более чем одной неплатежеспособности.
На это представитель KPMG Baltics Янис Озолиньш ответил так:
— Законодатель подразумевал одну неплатежеспособность кредитного учреждения. Ведь до этого проблем не возникало, к примеру, когда администратор Богатска занималась неплатежеспособностью VEF Banka и параллельно вела еще 15 дел о «небанковских» неплатежеспособностях.
Стоит отметить, что Янис Озолиньш — единственный, кто занимается делом Krājbanka и имеет при этом сертификат администратора. В связи с этим кредиторы высказали ему претензии в том, что документы подписывает не только он, но и люди, которые администраторами не являются.
— Суд назначил администратором юридическое лицо, — напомнил в суде г-н Озолиньш. — Это юридическое лицо, в свою очередь, уполномочило меня действовать от его имени. Поэтому я считаю положительным, что документы подписывает и тот, кто меня уполномочил. Доводы о том, что таким образом я пытаюсь уклониться от ответственности нужно воспринимать критически. Те, кто меня знает лично, могут подтвердить: я от ответственности не уклоняюсь и умею сказать «нет», если считаю что-то справедливым.
Почему администратор стоит так дорого?
Многие кредиторы задают вопрос, почему администратор уже выплатил себе 400 000 латов. Получается, что сумма жалования рассчитывается так, словно уже была начата процедура банкротства, однако суд этого ведь еще не утвердил. В случае санации банка администратор получил бы только один платеж: 4000 латов до принятия решения о банкротстве, напоминает экс-директор Администрации неплатежеспособности, адвокат Алдис Гобземс, представляющий в суде интересы Izdevniecība žurnāls Santa.
На это представители администратора отвечают просто:
— Жалованье рассчитывается на основании 166-й статьи Закона о кредитных учреждениях.
Промежуточный финиш
Очевидно, процесс продлится как минимум еще несколько дней.
На фото: представитель Владимира Антонова адвокат Виестур Заулс, представитель издательского дома Santa адвокат Алдис Гобземс, представители KPMG Baltics Янис Озолиньш и Айвар Юрцанс.
Kriminal.lv в Телеграме
