Компания длительное время предлагала на рынке и заключала договоры о так называемой реверсной аренде с клиентами, платежеспособность которых была под вопросом, - указывает РТАС на своем сайте. И так как люди часто не справлялись с платежами, то многие лишались недвижимости, которую Latvijas Hipotēka (LH) покупало у них по цене намного ниже рыночной.
Кроме того, как счел Центр по защите прав потребителей, клиентам предоставлялась неполная и неясная информация о сути услуги и ее правовых последствиях. Важные сведения о "реверсной аренде" скрывались или преподносились в запутанном виде. Услуга была ориентирована на людей малосведущих в юридических вопросах, уязвимых, испытывающих финансовые сложности. Если бы клиенты фирмы располагали полной и детальной информацией о последствиях такой "аренды", они вряд ли бы на нее подписались.
Как сообщает представитель PTAC Санита Гертмане, Административный районный суд отклонил заявление Latvijas hipotēka с требованием отменить решение Центра.
Суд констатировал, что выводы PTAC верны: люди, оказавшиеся в трудном финансовом положении, обращались в Latvijas hipotēka за кредитом кредита, но им предлагалось заключить договоры "реверсной аренды" – и в итоге принадлежащая клиентам недвижимость за определенную сумму перезаписывалась на LH (фактически, происходила ее продажа), хотя люди считали, что получают ссуду.
Суд указывает: недвижимость у потребителей приобреталась по несоразмерно низкой цене, по сравнению с реальной стоимостью. Поэтому действия фирмы, предлагавшей услугу, итогом которой была большая вероятность потерять жилье, не соответствуют общепризнанной честной рыночной практике.
РТАС обязал Latvijas Hipotēka пересмотреть условия уже заключенных договоров, разработать решения, отвечающие платежеспособности потребителей, и сроки выкупа собственности, при определении суммы сделки (выкуп, заём) действовать добросовестно, в случае опоздания клиента с платежом предлагать пересмотр графика платежей в соответствии с финансовой ситуацией клиента.
Клиентов Latvijas Hipotēka, которым предложены такого рода сделки (в том числе внесение поправок в ранее заключенный договор), РТАС призывает взять время на размышление, запросив проект нового договора, не поддаваться давлению и не подписывать ничего сразу, обратиться за советом к юристам и/или сведущим знакомым, а в случае необходимости обращаться непосредственно в Центр по защите прав потребителей.
Как семья лишилась квартиры
Часть клиентов признает, что не понимали, что подписывают. Они говорили, что сначала работники LH были подчеркнуто любезны и шли навстречу. И очень настойчивы — до подписания договора. После этого начинались поправки в договоре, смена вида договора, пока клиент не переставал понимать, что и зачем вообще надо делать. В свою очередь, график выплат обычно оформлялся на три месяца — со сравнительно небольшими ежемесячными платежами и всей оставшейся суммой в конце трех месяцев. Потом его несколько раз продлевали. У людей возникала путаница в счетах, кроме того, в договорах иногда появлялись новые пункты.
Вот, к примеру, дело, которое весной 2019 года рассмотрел Рижский окружной суд.
Latvijas Hipotēka просила выселить из квартиры семью с тремя детьми и ввести фирму во владение собственностью. Плюс фирма хотела бы получить с выселенной семьи ещё и возмещение убытков - 2 326,55 евро, на которые пусть "натикивает" 6% в год, в случае задержки выплаты.
Иск был подан 19 января 2017 года. Из материалов следует, что 13 апреля 2016 года между фирмой и отцом семейства Б. был заключен договор о продаже квартиры за 9000 евро, при этом у него есть право её выкупить до 15 июля 2016 года. За это он получает право аренды квартиры за 150 евро в месяц. В договоре подчёркивалось, что Б. понимает: если он не выплатит сумму долга в указанный срок, он теряет право на обратную покупку квартиры и право пользования недвижимостью.
И вот, в декабре 2016 года Б. получил письмо с требованием освободить недвижимость.
Фирма подала иск в суд, а отец семейства попытался отстоять свое право на жилье. Однако суд первой инстанции указал: договор нигде не оспорен, он действителен, то есть, раз Б. не вернул 9000 в указанные 3 месяца, значит сам виноват. Кроме того, ответчик не подавал встречный иск, так что они находится в квартире истца без всяких оснований.
Фирма также потребовала от Б. оплатить коммунальный долг - 2 326,55 евро. Несмотря на то, что суд отметил - этот долг ответственность нового хозяина, раз уж он допустил, что посторонние люди без всякого основания жили в его квартире, значит отчасти тоже виноват. Но все-таки у семейства Б. взыскали эту сумму.
Выселяемые подали апелляцию, правда, видимо, по неопытности, не оспорили момент о долге, поэтому в этой части приговор суда первой инстанции вступил в силу. Остался только вопрос с выселением.
Ответчики уверяли, что продажа - это симулятивная сделка, целью которой было скрыть выданный незаконно заём со слишком большим и несправедливым штрафом. Они настаивали, что подали встречный иск, но его оставили без внимания, пока они не заплатят госпошлину. Они заплатили госпошлину, но деньги им вернули. (Как указал суд, они опоздали со сроками подачи).
В итоге из-за слабых аргументов ответчиков, которые не смогли ничего противопоставить себя в юридической борьбе, они лишились квартиры. Плюс должны возместить истцу все юридические издержки (около 1000 евро).
Сенат: «Надо разбираться!»
В похожей ситуации оказалась другая должница Latvijas Hipotēka. Но дама активно боролась за свои права и в итоге её ситуация оказалась не такой безнадежной.
В иске она указала, что летом 2013 года обратилась за ссудой - 4000 латов на ремонт жилья. Ссуда была "обеспечена" квартирой Б., но весьма хитрым способом. По договору "покупки" А. отдавала квартиру за 6972,07 евро, а по договору "возврата покупки" она должна была 7493,43 евро. Фирма перечислила А. 5825,76 евро, а та вернула 4276,81 евро.
Истица указывает, что договоры постоянно менялись и дополнялись, сумма возврата постоянно росла, кроме того, в договорах ей была назначена плата за съем (собственной!) квартиры - 200 евро в месяц. Впрочем, жилье уже давно формально перестало быть собственностью А. – её продали.
Суды первой и второй инстанции не принесли истице ничего хорошего, хотя она и привела ещё троих свидетелей, которые оказались в таком же положении.
И только при рассмотрении кассации сенаторы указали: в подобных случаях нельзя отмахнуться формальным доводом, что человек сам все подписал, а значит сам виноват. Суды предыдущих инстанций должны были убедиться, действительно ли заключенные сделки отражают волю сторон. То есть, действительно ли истица хотела продать свою квартиру по цене в несколько раз ниже рыночной? Какие цели могли быть у сделки, когда договор покупки и договор отмены покупки (и возврата денег) заключался в один день? Причем, возврат на 520 евро больше, чем стоимость покупки, которая, к тому же, во много раз ниже рыночной цены объекта. И почему истица осталась жить в квартире после того, как её продала?.. Все это вместе наводит на определенные выводы.
В результате предыдущий, неблагоприятный для Б. приговор, был отправлен решением Сената на пересмотр. (Номер дела C21054815).
Kriminal.lv в Телеграме
