Приговор за наркотики: как свидетеля уговорили подставить торговца (1)

Защита: это подстрекательство!

Адвокат Юрис Мочульскис указал в заявлении на пересмотр: виновность А. в инкриминируемом преступном деянии основана только на доказательствах, полученных в результате следственного эксперимента. Однако суд первой инстанции не оценил, был ли этот эксперимент проведен законно.

Хотя свидетель Б., к примеру, указал, что за день до проведения специального следственного эксперимента он был задержан в связи с приобретением наркотических веществ в рамках другого уголовного процесса. После чего сотрудники полиции уговорили его принять участие в следственном эксперименте против А. Сведения о возможной связи А. с незаконным оборотом наркотических веществ он получил от другого лица, а не непосредственно на личном опыте.

Однако Европейский суд по правам человека признал, что частные лица могут выполнять задачи, поставленные должностными лицами, если они ранее обратились к ним и сообщили о полученных предложениях совершить преступные действия. Но действия этих частных лиц могут быть признаны подстрекательством, если эти частные лица действуют под надзором должностных лиц и побуждают совершить преступное деяние человека, о преступных деяниях которого нет никаких конкретных данных.

Как указала защита, суд первой инстанции не принял во внимание, что решение о проведении этого эксперимента было принято без оценки обстоятельств. Кроме того, за день до этого в рамках другого уголовного процесса в отношении А. уже был проведен специальный следственный эксперимент, в ходе которого два человека, в том числе лицо, участвовавшее также в этом уголовном процессе, встречались с А. с целью приобретения наркотических веществ. В результате эксперимента люди, которые приобрели наркотик, были задержаны, тогда как А. задержан не был, хотя существовала возможность прекратить его преступные действия.

Таким образом, против А. подряд были проведены два специальных следственных эксперимента, в которые были вовлечены одни и те же лица с одинаковыми задачами в каждом эксперименте – купить марихуану. В результате в отношении А. было начато два отдельных уголовного процесса.

Кроме того, следует учитывать, что человеку, который принимал участие в обоих специальных следственных экспериментах и был задержан после первого эксперимента, по его свидетельству, за участие во втором эксперименте обещали ускорить освобождение из-под ареста. И этот участник был освобожден из заключения под стражу через двадцать минут после получения сведений по поводу А. и согласия принять участие во втором специальном следственном эксперименте.

Суд первой инстанции также отклонил ходатайство об объединении уголовных процессов и не принял во внимание тот факт, что в обоих уголовных процессах А. было предъявлено обвинение за аналогичные действия, осуществленные в течение двух дней, и в которые были вовлечены одни и те же лица.

Что решил Сенат

Сенат признал, что решение Елгавского суда от 26 апреля 2016 года подлежит отмене и дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Сенат констатировал: суд первой инстанции только изложил полученные в результате специального следственного эксперимента доказательства, но не оценил законность этого эксперимента и допустимость полученных доказательств.

Таким образом суд первой инстанции обосновал мнение о виновности обвиняемого с помощью доказательств, не оцененных в соответствии со статьями 128 - 130 Уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции также не оценил, произведен ли специальный следственный эксперимент с соблюдением международно признанных прав человека и не было ли допущено несоразмерное вмешательство в жизнь человека.

В итоге решение Елгавского суда от 26 апреля 2016 года Сенат постановил отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Для обвиняемого это крайне важно, так как сейчас он обвиняется по другому делу. В случае обвинительного приговора по второму делу, условный срок по первому делу превратился бы в реальный. Вместо этого у него появился шанс на оправдание.

 

Для специалистов, которых заинтересуют детали этого дела, сообщим его номер: 11905008215. Этот приговор приводится в базе данных анонимизированных решений судов.