Страницы:
Обвинение потребовало тюрьмы
В суде первой инстанции - в ходе дебатов, прокурор просила для Максима Коптелова шесть месяцев реального тюремного срока, а также два года надзора Службы пробации. По ее мнению, преступление, совершенное Коптеловым, классифицируется как менее тяжкое, однако следует учесть, что объектом угроз в этом деле стала государственная независимость Латвии. При назначении наказания Максиму Коптелову прокурор просила также учесть общественный интерес к преступлению.
Обвинение считало, что подсудимый должен понести такое наказание, которое послужило бы ему серьезным уроком, и он бы воздержался от повторения печального опыта.
Прокурор также подчёркивала: необходимо принять во внимание, что подсудимый так и не признал свою вину в содеянном и не осознал всю серьезность совершенного им преступления.
"Условный срок в этом случае недопустим, потому что у суда нет уверенности в том, что Коптелов не будет и в дальнейшем совершать правонарушения. Это не соответствует характеру преступления и личности Коптелова", — указала прокурор, добавив, что подсудимый уже менял свои показания.
Приговор первой инстанции был таким: полгода тюрьмы, но он был обжалован.
Защитник автора петиции Илона Булгакова заявила по этому поводу, что приговор такой приговор — «позор для Латвии». Юрист отметила, что на процессе не были представлены доказательства того, что подсудимый действительно недвусмысленно призывал к ликвидации независимости государства.
И все-таки принудработы
Рижский окружной суд весной 2018 года смягчил обвиняемому меру наказания, заменив 6 месяцев тюремного заключения принудительными работами.
Сенат Верховного суда с этим решением согласился, отметив только, что в наказание напрасно не зачтено уже отбытое в заключении время. Так что приговор в 140 часов работ на практике будет короче. Об этом свидетельствует публично доступное анонимизированное решение ВС. В связи с этим приговор, вынесенный Рижским окружным судом 26 апреля прошлого года, вступает в силу.
В вердикте ВС отмечается, что суд апелляционной инстанции не зачел Максиму Коптелову в вышеуказанные 140 часов то время, которое осужденный провел в заключении, но это нарушение будет устранено в процессе отбытия наказания.
"А эксперты - кто?"
В поданной кассационной жалобе защита выдвинула и такой аргумент: эксперты, которые оценивали текст в интернете, не могли считаться таковыми. Ведь у них нет сертификатов экспертов, а заданные им вопросы превышали их компетенцию. Суд руководствовался субъективными мнениями экспертов об их собственных знаниях русского языка, тогда как какие-то документы, подтверждающие знание русского языка и уровень владения, не были предоставлены.
Тем не менее, Сенат подсчитал результаты лингвистической экспертизы и экспертизы конституционного права правомочными. Основание: согласно 202-й статье Уголовно-процессуального закона ведущий процесса может дать задание провести экспертизу специалисту, который не работает в экспертном учреждении. Достаточно, чтобы это были компетентные в конкретной области знаний люди. Есть случаи, когда сертификата эксперта не требуется, это и был такой случай. У приглашенных специалистов были достаточные знания, чтобы оценивать конкретное дело, и ведущий процесса перед тем, как пригласить их, в этом убедился.
Сенат также отметил, что суд предыдущей инстанции оценивал заключения экспертов в совокупности со всеми другими фактами и доказательствами.
Антон Городницкий, "Сегодня"
Kriminal.lv в Телеграме
