Точку в этом деле Сенат поставил 21 апреля - он оставил прежнее решение без изменений. Изначально Дзидра требовала компенсацию в размере 100 евро за семена и 3 000 евро за моральный ущерб, однако суд удовлетворил ее просьбу лишь частично.
История получилась такая: вокруг дома Дзидры росла конопля, она добавляла ее семена в масло. Летом 2018 года конопля разрослась необычайно бурно, до двух метров, и вылезла за пределы участка. Кто-то заметил и сообщил в полицию.
"27 августа во двор въехали два полицейских бусика и одна легковая машина, — рассказала пенсионерка журналистам. — Мне показали бумагу о том, что начат уголовный процесс о выращивании конопли и ее забирают на экспертизу. Я объяснила, что это пищевая конопля, я ее выращиваю с дедовских времен и сама ем, продолжая латгальскую кулинарную традицию...Мне сказали, что я не могу доказать, откуда семена, вдруг я их в магазине купила".
Позже, когда выяснилось, что в конопле не было наркотических веществ, полиция перед Дзидрой извинилась. Коноплю вернули — привезли 18 мешков увядших кустиков.
По закону в Латвии запрещено выращивать индийскую коноплю (Cannabis sativa subsp. Indica), а коноплю Cannabis sativa var. sativa — ту, что выращивала Дзидра Брузгуле — можно, если она растет на открытом воздухе. Глава ассоциации коноплеводов Гунтис Вилнитис рассказал, что различить их сложно, но можно — у наркотической конопли листья более округлые, у пищевой — более острые.
Профессор биологии из Латвийского университета Улдис Кондратович отчасти согласился с Вилнитисом, но объяснил, что эти два сорта конопли скрещиваются и селекция не прогнозируема. Если очень постараться, то из Cannabis sativa var. Sativa можно вырастить наркотический кустик, правда, при нашем климате это очень сложно сделать на открытом воздухе.
Решение признали справедливым
Департамент по административным делам Сената 21 апреля оставил без изменений решение Административного окружного суда.
Согласно материалам дела, Госполиция заподозрила заявительницу в выращивании конопли, вырвала в её саду 363 саженцев конопли и увезла на экспертизу, чтобы выяснить, содержатся ли там наркотическими веществами. Наркотиков не нашли и полиция прекратила уголовный процесс.
Заявительница обратилась с требованием возместить материальный ущерб в размере 1089 евро и нематериальный в размере 3000 евро. По постановлению Генеральной прокуратуры было решено возместить заявительнице материальные расходы в размере 27,23 евро, в остальной части заявление было отклонено и отказано в возмещении нематериального вреда в размере 3000 евро.
При рассмотрении кассационной жалобы Генеральной прокуратуры на постановление Административного окружного суда Сенат констатировал несколько недочетов, однако посчитал, что они не повлияли на результат дела.
В деле нет спора о том, что подозрения полиции оказались необоснованными. Генеральная прокуратура признала это, поэтому приняла решение о возмещении убытков. Спор по делу заключается в том, причинен ли заявителю вред и насколько он подлежит возмещению. Суды посчитали, что обыск в момент его совершения был правовым, поэтому ограничение основных прав было оправдано, однако впоследствии была констатирована необоснованность обыска.
Сенат в решении признает, что Окружной суд правильно применил нормы закона о возмещении, так как оценил причинно-следственную связь между произведенным обыском и причинением ущерба, ответственностью заявительницы, значимостью затрагиваемых прав и охраняемых законом интересов, тяжестью ущемления, а также иныит обстоятельствами. В результате суд установил соответствующий вид возмещения.
Сенат также признал обоснованным вывод Окружного суда о том, что прежнее положение, которое было до нанесения ущерба, невозможно восстановить, обыск не может быть признан несостояшимся, как и переживания заявительницы.
Kriminal.lv в Телеграме
