Заявителем выступил Административный окружной суд, который сейчас рассматривает жалобу физического лица на такой отказ.
Видимо, в ходе процесса возникли споры с истцом, поэтому судьи просят внести ясность, соответствует ли спорная норма Закона об охранной деятельности первому предложению 106-й статьи Сатверме. В ней указано, что "любой имеет право свободно выбирать себе занятие и рабочее место в соответствии со своими способностями и квалификацией".
Заявитель же указывает: у конкретной персоны действительно была диагностирована алкогольная зависимость, поэтому ему отказали в выдаче охранного сертификата. И суд первой инстанции этот соискатель также проиграл. Однако в суде второй инстанции удалось доказать: этот человек вот уже много лет находится в состоянии ремиссии. Но несмотря на это, формально запрет остается актуальным. Судьи административного суда считают, что в этом случае имеется явное нарушение прав, гарантированных конституцией.
Конституционный суд 20 мая возбудил по этому вопросу дело. До 20 июля Сейм должен подать свои пояснения. Срок подготовки дела - 20 октября.
Антон Городницкий, "Сегодня"
Kriminal.lv в Телеграме
