Прежде чем ехать, я вышел из машины и посмотрел, свободна ли проезжая часть. Ни одного автомобиля не было. Сел за руль и начал движение. В тот момент зазвонил мобильник, и я нажал на тормоз, еще не выйдя из-под прикрытия микроавтобуса. Через миг, я даже не успел ответить на звонок, мимо меня на огромной скорости промчался темный BMW.
Если бы я не притормозил, задняя часть моей машины была бы в хлам, перед BMW полностью разбит, а, согласно правилам дорожного движения, я был бы виноват, без всяких сомнений.
Этот уже забытый эпизод вспомнился мне, когда я читал журналистское расследование Артиса Дрезиньша «Бизнес журналиста ЛТВ — на запрещенных приемах?». Многие страховщики подозревают сотрудника (уже бывшего) передачи ЛТВ «Запрещенный прием» в организации аварий, целью которых было получение страховки. В статье упоминалось, что всего зафиксировано 24 аварии. Только в 2014 году было 15 аварий, из них 6 — в течение одного месяца. Во всех случаях виновным признавался другой водитель. Выслушанные Артисом Дрезиньшем истории «виновников» аварий были настолько похожи на пережитый мной эпизод и виденные на дорогах моменты, что немного удивило, почему страховщикам надо было ждать долгие годы, чтобы привлечь внимание к «бизнесу на подставах» в Латвии.
Возможно, что выход на свет этого досье случился только потому, что этим материалом можно основательно пошатнуть репутацию и ЛТВ как общественного телевидения, а особенно передачи «Запрещенный прием». Но для большей части водителей подлость бизнеса по организации аварий важнее кадровой политики ЛТВ и нюансов этических принципов. Большую часть водителей реально волнует вопрос о возможностях законной борьбы с деятелями «бизнеса на подставах». Имитация аварий организуется так, что любой объективный суд, руководствуясь только правилами дорожного движения, всегда признает жертву «подставы» виновным.
Если мы сами не знаем, что делать, можем обратиться к опыту других стран. Как в других демократических государствах решают дилемму между «по закону» и «по справедливости (честно)»?
В стране, которая претендует на статус демократического государства, обязательно надо создать механизмы для предотвращения паразитирования преступных элементов на законе.
США (и не только), закладывая основы демократии, постулировало, что угрозой для общества может стать и «тирания закона». Поэтому в демократическом общества должен быть механизм, предотвращающий тиранию, появляющуюся из формального и несправедливого применения законов. В США таким инструментом предотвращения «тирании закона» является суд присяжных, который во многих штатах применяется и в гражданских делах. В США присяжные решают по сути не то, нарушен закон или нет, а то, любой ли средний человек, попав в нетипичные обстоятельства — например, в ловушку аварийных мошенников, нарушит закон. Если каждый человек, оказавшись в таких обстоятельствах, закон нарушит, то присяжным надо вынести оправдательный приговор. Что решит американский суд присяжных, если ему понадобится оценить, действительно ли нормальный человек, у которого нет параноидального стремления искать опасность и ловушки в любой повседневной ситуации, столкнувшись с подстроенной бандой «подставой», нарушит закон? Если любой человек, попав в ловушку банды, закон нарушит, его надо признать невиновным.
Приговор американского суда присяжных из штата Нью-Йорк о жертве «подстав» (если их ознакомить с досье, где находится описание около 20 аварий) был бы оправдательным, даже если формально ПДД нарушены. Оправдательный, потому что присяжные — не юристы, а простые граждане, каждый из которых водитель и более-менее понимает ситуации на дороге.
Если Латвия собирается быть демократической страной, то нам надо потребовать от законодателей и суде й создания системы безопасности, защищающей простого человека от «тирании закона».
Источник - freecity.lv/nra.lv
Kriminal.lv в Телеграме
