Кроме того, бывшие банкиры жаловались, что в отношении них допущено дискриминационное отношение по сравнению с кредиторами, активы которых после реорганизации Parex banka были переданы в АО Citadele banka. Так как кредиторы Citadele и после вступления в силу упомянутой нормы получили полагающиеся им процентные платежи.
Напомним, крах Parex banka случился во время кризиса 2008 года. Изначально государство переняло контрольный пакет (51%) акций банка, в обмен на один лат для каждого из владельцев. Позже государство переняло и другие акции банка. Общая поддержка госудраства бывшему Parex banka достигла 1,7 млрд евро, из чего возвращено менее половины.
"Хорошие" активы Parex banka в 2010 году были переданы созданному тогда Citadele banka, и с этого момента Parex banka работал только с целью максимального возврата государственных вложений. В 2012 году Parex banka был переименован в Reverta, и у него была аннулирована банковская лицензия. Позже была ликвидирована и Reverta.
Суд заключил, что нормы, согласно которым Каргин и Красовицкий не могут получать процентные платежи, являются вмешательством их право заявителей на собственность.
В то же время ЕСПЧ присоединился к заключению в решении Конституционного суда от 13 октября 2015 года, что это вмешательство было законным и у него была легитимная цель - общественные интересы.
ЕСПЧ указал, что при оценке жалобы необходимо учитывать фактические обстоятельства. В частности, жалобы Каргина и Красовицкого связаны с мероприятиями, осуществленными, чтобы спасти стратегически важный банк, который после экономического кризиса 2008 года мог попасть в неплатежеспособность, если бы государство не действовало, чтобы устранить такую ситуацию. Кроме того, суд подчеркнул, что податели не были обычными гражданами, а были тесно связаны с этим банком, а именно, Каргин и Красовицкий были опосредованными акционерами Parex banka.
Суд отметил, что государства имеют широкую свободу действий в отношении столь чувствительной экономической сферы, как стабильность банковской системы. В ситуации, когда государство сталкивается с вызовами такого масштаба, когда выдвигаются вопросы экономического, социального и политического характера, государственные учреждения лучше, чем международный суд, могут выбрать подходящие средства, как достичь справедливого равновесия между интересами общества и индивида. Так что суд будет основываться на оценке этих учреждений, если только она не будет очевидно необоснованной или самовольной.
В этом контексте суд заключил, что Конституционный суд всеобъемлюще оценил, насколько соразмерно было вмешательство в право Каргина и Красовицкого на собственность.
При оценке того, было ли достигнуто равновесие между конкурирующими интересами, Конституционный суд анализировал характер подчиненных обязательств и заключил, что процентные платежи, полученные от таких обязательств, зависят от успешной деятельности коммерческого общества. Другими словами, податели сами взяли на себя риск коммерческой деятельности, который включает в себя также потенциальную ограничение прав собственности или даже потерю в случае неудачной коммерческой деятельности. Вместе с этим Каргин и Красовицкий должны были взять на себя ответственность в ситуации, когда коммерческое общество попало в финансовые трудности. Поэтому ЕСПЧ сделал вывод: несмотря на то, что податели, несомненно, потеряли важный источник доходов, они сами согласились взять на себя риск, сделав такой вклад. Поэтому обе жалобы отклонены как очевидные необоснованные.
Постановление суда является окончательным и обжалованию не подлежит.
Kriminal.lv в Телеграме
