Страницы:
"Это не мой антирадар"
Когда пойманные водители пытаются свои штрафы оспорить в суде, что чаще всего идет в ход аргументы вроде "это не мой прибор" или "он лежал в кармане, выключенный".
Вот, к примеру, водитель Mercedes С.Р., который 15 июля 2010 года в 11.35 ехал в Риге, по ул. Пернавас. На участке между ул. Бривибас и Кр. Барона С. остановил для проверки экипаж Дорожной полиции. И оказалось, что автомобиль С. оборудован радародетектором Beltronics. Поскольку подобная аппаратура у нас запрещена, С. выписали штраф в размере 40 латов, а радар-детектор - конфисковали.
Стражи порядка подчеркнули: приборчик был установлен в хорошо видимом месте - у лобового стекла. Собственно, поэтому его и удалось легко заметить. Однако как только полицейские направились к машине, водитель стал антирадар прятать (что они видели через заднее стекло). В итоге запрещенный прибор нашли у задержанного под рубашкой.
И вот тут возник предмет спора. Ведь водитель настаивал: антирадар с самого начала был у него в кармане, причем, в выключенном состоянии. Прикрепить же его к стеклу не было никакой возможности - у прибора просто не было крепления. С. утверждал: его остановили и по непонятной причине начали задерживать. При этом, полицейские просили отдать антирадар. Когда же к С. применили физическую силу, у него в кармане и нашелся неподключенный Beltronics.
Что в итоге? Суд поверил не водителю, а полицейским. Иск в административный суд был отклонен, нарушителю пришлось платить штраф.
Или история водителя М.С., который ехал на Toyota Corolla в Вентспилсе, по ул Лиела, когда его поймали с антирадаром и выписали штраф в размере 40 латов.
По словам водителя, с его стороны снова все было невинно: в тот день он встретился с отцом, который попросил его отвезти антирадар в Ригу. И вот внезапно за ним последовала полицейская машина с включенными проблесковыми маячками. М. прижался к обочине, после чего к нему подошел сотрудник полиции. В это время водитель убрал антирадар в бардачок. Инспектор, тем временем, не представившись, стал требовать показать документы и отдать устройство. Водитель сначала не понял, что от него хотят, а затем отдал прибор, уверяя, что это не его. Но страж порядка как будто не слышал этого, сетовал водитель в суде.
Минут через 10 подъехал экипаж Дорожной полиции, которому первый полицейский передал устройство, которое оказалось радар-детектором COBRA. "Дорожники" задали несколько вопросов и составили протокол.
Жалобщик настаивал позже в суде: полицейские нарушили сразу несколько законов, включая закон о полиции, а также Сатверсме. Ведь ему не дали ему ознакомиться с протоколом, не ознакомили его с правами, изъяли прибор, не составив протокол об изъятии вещей, в протоколе при этом были неточности. Водитель в суде требовал не только отменить наложенный на него штраф, но и возместить материальные убытки за услуги адвоката в размере 100 латов.
Суд в итоге пришел к выводу, что в протоколе и правда были неточности. Однако констатировал, что не всегда ошибки в протоколе приводят к ошибочному решению. В данном случае решение было принято правильно, указали судьи. Иск водителя был отклонен по всем пунктам.
Николай Кудрявцев, "Вести сегодня"
Kriminal.lv в Телеграме
