Истица указывает, что устроилась на работу с медицинское учреждение, где ей поручили уход за больными с самыми тяжелыми диагнозами. По договоренности с начальством она получила ещё дополнительные обязанности, за что ей доплачивали полставки. Параллельно Б. ещё и училась.
По её словам, на рабочем месте она столкнулась с нарушением внутреннего распорядка и трудовых прав, с чем активно боролась. Кроме того, её окружали эгоизм коллег и руководства, цинизм и злоба, все это в ответ на любовь истицы к работе и её старания выполнять свои обязанности по совести.
Начался психологические террор - моббинг, на который она жаловалась начальству, но помощи не получила.
Из-за этого ухудшилось её здоровье, так что пришлось взять больничный. Когда Б. вернулась на работу, моббинг продолжился и её пытались заставить работать по воскресеньям, а также в декабре во время Адвента, что можно считать дискриминацией её как католички, а заодно и лишением законных выходных.
Из-за стресса обострились её хронические болезни, а также профзаболевание. Ей пришлось оформить длительную нетрудоспособность. После возвращения истица просила перевести её на другую должность, но начальство отказалось это делать. Из-за длительной болезни её оправили на проверку здоровья, а затем и уволили, хотя Б. и сама к этому времени подала заявление на увольнение на основании 19-й статьи Трудового закона (увольнение в связи с угрозой безопасности и здоровью на работе).
В итоге она просила отменить увольнение со стороны работодателя, оставить в силе ее собственный уход, и выплатить компенсацию. От требования восстановить ее на работе истица отказалась по ходу дела.
Поскольку моббинг стал причиной потери работы, истица посчитала, что работодатель должен ей компенсировать ущерб.
Первые две инстанции - суд Земгальского района и Земгальский окружной суд иск отклонили. Но Б. отправилась в Верховный суд (Сенат). И вот сенаторы заинтересовались вопросом, чье же увольнение "сработало", ведь от этого зависит размер выплат. По датам получается, что заказное письмо истицы работодатель получил 3 июля 2017 года (заказное письмо считается доставленным через 7 дней после отправки). В тот же день работодатель объявил Б., что увольняет её по 7-му пункту 101-й статьи Трудового закона. Два увольнения в один день, однако суд второй инстанции почему-то посчитал, что действительно именно увольнение со стороны работодателя.
В итоге сенаторы пришли к выводу, что суды предыдущих инстанций недостаточно разобрались в этом вопросе. Кроме того, было совершено несколько процессуальных нарушений. В связи с этим по решению Сената от 27 февраля дело отправляется на пересмотр.
Для специалистов, которых заинтересуют детали этого дела, сообщим его номер: C37069517.
Kriminal.lv в Телеграме
