Административный окружной суд признал, что расходы на хранение арестованного имущества возникли при исполнении именно принятого БПБК решения, а не из-за ликвидации. По мнению суда, у «ABLV Bank» не было выбора — он действовал, выполняя требования, установленные законодательством. Заявитель отмечал, что если бы имущество не было арестовано, оно хранилось бы в виде активов, которые не повлекли бы затрат. В связи с этим расходы имеют прямую причинно-следственную связь с постановлением об аресте.
БПБК подало кассационную жалобу, подчеркнув, что «ABLV Bank» сам отвечал за ситуацию, которая довела до ликвидации, и он должен был считаться с такими последствиями. Кроме того, бюро утверждало, что нарушается принцип равенства, так как другие кредитные учреждения в подобных случаях не получают компенсацию.
Сенат пришел к выводу, что в случаях, когда государственное учреждение, например, БПБК, в рамках уголовного процесса арестовывает финансовые средства и хранение такого имущества влечет расходы, они подлежат возмещению, если возникли именно в результате исполнения постановления об аресте.
БПБК также не предоставило доказательств того, что и другие кредитные учреждения в подобных ситуациях не могли бы просить компенсацию из средств госбюджета. Таким образом, ссылка на нарушение принципа равенства не обоснована, а основана лишь на неаргументированном предположении БПБК.
Соответственно, Сенат постановил, что решение административного окружного суда должно быть оставлено без изменений.
Номер дела: SKA-230/2025 (A420248322).
Kriminal.lv в Телеграме
