Версия о "лобби" строителей при подготовке поправок о "безответственности"

Он должен подтвердить, что строение можно построить на конкретном участке, что документация и все решения отвечают всем требованиям и нормам. Проектировщик должен также сам отвечать за то, чтобы в его распоряжении была исчерпывающая для его работы информация. Если проектировщиков несколько, за документацию в целом должен отвечать тот, кто последний вносил изменения. 
Проектировщик должен также отвечать за распоряжения, которые дает другим участникам проекта, и убеждаться, что они правильно все поняли. Поэтому автор проекта должен участвовать в осмотрах объекта, комиссиях приемки важных частей конструкции, отвечать на вопросы участников проекта, рассматривать чертежи деталей проекта от других участников.

Строитель, в свою очередь, отвечает за то, чтобы все построить в соответствии с документацией и включенными в проект решениями. Кроме того, он отвечает за качество работ и использование соответствующих технологий.

"Это их попытки уклониться"

С имеющейся редакцией поправок уже выразил несогласие, например, Совет иностранных инвесторов, - указывает передача De facto.

Руководитель рабочей группы по строительству совета Занда Залюма говорит: "Большое значение имеет именно строитель как звено, реализующее требования. Ведь нередко в проекте недочеты можно обнаружить только во время реализации. И ясно, что строительство должно быть соответствующим и нормативным актам, и требованиям заказчика. И именно у того, кто реализует проект, как у последнего звена, наибольшее значение".

Идеи поправок к закону не понимают и адвокат, партнер бюро "Sorainen" Лелде Лавиня, которая специализируются в сфере строительства. Она говорит, что нельзя все упростить и так узко разделить, просто полагаясь, что другие все сделали правильно. "Думаю, эта необходимость разделить ответственность, не в интересах общества. Это желание уйти от ответственности, а не нести её", – говорит Лавиня.

По ее наблюдениям происходят попытки внести в закон аргументы, которые строители уже сейчас используют во время судов. Она считает, что министерство пошло на поводу у строителей, не видя возможных подводных камней.