В реанимацию после садика
ЧП произошло в марте 2013 года в детском саду «Laimiņa». "Бог сберег", - только и могли сказать спасатели, когда вытащили ребенка из колодца живым. Мама пострадавшей девочки до сих пор в недоумении, как такое вообще могло случиться:
-- Когда поехала к ребенку в больницу, она была в реанимации и рассказала: "Мама, я была на люке и вдруг он просто упал, я упала и кричала", - вспоминает Ирина.
Сейчас она просто хочет, чтобы виновный – кто бы он ни был - понес наказание. Даже спустя два года мать девочки с трудом сдерживает эмоции, вспоминая о случившемся. «Очень сильно переживала в первый момент. Конечно, все это сказалось на эмоциональном состоянии, на психике, и еще неизвестно, что дальше будет. Шрамы остались, по ноге видно, что человек был искалечен очень сильно. До сих пор она жалуется на ногу. Ходит теперь в другой детский садик», - рассказала мама пострадавшей программе "Криминал+". Компенсацию мама девочки собирается требовать, но сумму она пока не хочет разглашать.
Крышки были. Даже две
Вопрос: "кто виноват?" до сих пор не решен. Сразу после ЧП отстранили от должности заведующую садиком, несколько сотрудников получили выговоры. Однако на скамье подсудимых в итоге оказались завхоз садика Маргарита Толстова и медседстра Галина Гимазова. Именно им, согласно правилам внутреннего распорядка, нужно было удостовериться в безопасности территории садика. Однако эти дамы свою вину не признают.
Адвокат Маргариты Толстовой Саулведис Варпиньш недоумевает: как они вообще могли -- практически -- проверить безопасность крышек люков.
Да, изначально была версия, что крышку люка украли, вот ребенок и упал в колодец. Отсутствие крышки визуально можно установить. Это видно. Однако в процессе разбирательства выяснилось, что крышки были, причем их было даже две. На последнем заседании их предъявили суду, чтобы осмотреть и допросить свидетелей.
И, исходя из обстоятельства, что люк был с крышкой, защитник удивляется:
-- Они что, должны были поднять люк и проверить, хорошо ли он крепится? Но это же невозможно, потому что для такой операции нужны вообще-то два мужика, причем один с ломом.
- Мне непонятно, почему вообще люк упал, - продолжает адвокат Варпиньш. - Крышки были в порядке, мы в этом убедились. Так что, скорее всего, не было колец, на которых держатся крышки или они были несоответствующего размера. Но сейчас это уже установить не удастся, потому что люк сменили.
Кто отвечал за люк - это тоже интересный вопрос. Rīgas ūdens говорит, что это не его территория, другая фирма, обслуживающая садик, тоже открещивается. Так что теперь, по словам Варпиньша, суд будет пытаться в этом вопросе разобраться. Нужно затребовать соответствующие документы и выяснить, где проходит граница "владений".
-- Как такое возможно, что на территории садика находится опасный для людей люк? - задается вопросом адвокат.
Кстати, хорошо бы посмотреть план строительства (территория садика расширялась, именно поэтому дети и оказались на площадке со злосчастным люком).
-- Но похоже этого плана просто нет и кто-то должен за это ответить, - продолжает адвокат. -- Откуда такие выводы? Дело в том, что когда у садика ставился новый забор, его несколько раз передвигали по просьбе заведующего. Но такого быть не может, есть имеется согласованный план строительства. Так что, скорее всего, плана нет. Только, боюсь, что его все-таки сделают задним числом.
В общем, выводы неутешительные: ещё одна "маленькая Золитуде" для нашей страны. Инстанций - море, а как копнешь - отвечать некому.
-- Снова за уши притянули людей с низового уровня ответственности. Ну не может медсестра отвечать за канализационный колодец! - уверен адвокат. -- Это просто абсурд. Она отвечает за то, чтобы продовольствие соответствовало нормам, умывальники были в порядке, но не канализационный колодец.
Промежуточный финиш
Пока процесс отложен до 14 октября. Во-первых, до суда не дошло несколько свидетелей, на присутствии которых защита настаивает. Во-вторых обвиняемые не получили всех материалов дела. В экземпляре Маргариты Толстовой, как подсчитал адвокат, не хватает 82 страниц. Причем, отсутствовали материалы именно касающиеся второй найденной крышки люка.
-- Это неприятно, ведь, если бы я, как адвокат, не посмотрел оригинальное дело, и не сравнил бы его с выданными материалами, я бы и не знал, что нашли вторую крышку, - говорит Варпиньш.
Сейчас защита попросила устранить эти недостатки.
Что вменяют подсудимым
Обвиняемым вменяют 197 статью УЗ - халатное исполнение рабочих обязанностей, повлекшее существенный ущерб для предприятия, организации или интересам лиц, охраняемых законом. Им грозит кратковременное лишение свободы, принудительные работы или штраф.
Kriminal.lv в Телеграме
