Суды первых двух инстанций вынесли на наркодилерам суровое наказание. За хранение и реализацию психотропных веществ по решению Видземского районного суда обвиняемый А. был признан виновным и получил 7 лет 5 месяцев тюрьмы с лишением прав на авто на 5 лет. В свою очередь обвиняемый Б. получил 6 лет тюрьмы - за приобретение, хранение и употребление психотропных веществ.
Первый приговор датирован 9 апреля 2019 года. Несколько позже - 11 ноября 2019 года Видземский окружной суд оставили приговор без изменений.
После этого защитники обвиняемых подали кассацию, и ее приняли к рассмотрению.
Зачем 4 прокупки? Хотели обнаружить тайник
Итак, Сенат констатировал, что в конкретном деле были приняты четыре решения о проведении специальных следственных экспериментов. А именно:
в ходе первого специального следственного эксперимента "покупательница" Д. приобрела 10 мая 2017 года у будущего обвиняемого А. психотропное вещество – 0,1338 г метамфетамина;
далее 15 мая 2017 года Д. передала А. деньги, предназначенные для эксперимента – 40 евро – и приобрела ещё 0,3259 г метамфетамина, который в рамках эксперимента передала дальше будущему обвиняемому Б.
Передачи наркотиков и денег повторились ещё два раза.
Как пояснил в ходе судебного процесса следователь, цель была такая: найти тайник с наркотиками и изъять их у будущего обвиняемого А. Что и было сделано при задержании А., когда эксперименты закончились.
Защита: так кому отдали материалы?
Для начала защитник обвиняемого Б. напомнил, что статья 216 Уголовно-процессуального закона устанавливает особый порядок для фиксирования специальных следственных действий. И в частности: если их проведение осуществляет другое лицо по поручению следователя, оно в письменной форме представляет отчет ведущему процесса лицу и представляет ему полученные в результате этой деятельности материалы.
Однако Д. и С. не представили отчеты о проведении специальных следственных действий. Что из этого следует? Что суд необоснованно признал, что отчет может быть оформлен как показания лица, осуществляющего специальный следственный эксперимент, указывает защита. В видеозаписи эксперимента не зафиксировано, какому сотруднику полиции и в каком месте Д. передала полученные от будущего обвиняемого Б. свертки.
На заседании суда Д. показала, что полученные во время эксперимента материалы не были переданы ведущему процесса, она отдала их другому сотруднику полиции. Таким образом, невозможно выяснить, какому сотруднику Д. отдала эти материалы. Эти сомнения невозможно устранить, поэтому, суд должен был трактовать их в пользу обвиняемого, указывает адвокат.
Защитник А. в свою очередь указал, что окружной суд сделал ошибочные выводы о правомерности проведенных в уголовном процессе специальных следственных экспериментов. Суд необоснованно признал законным совершение нескольких специальных следственных действий в отношении одного и того же лица. Создание повторных идентичных ситуаций в рамках специальных следственных действий по существу является провокацией, следовательно, не соответствует уголовно- процессуальному закону. Это прямо противоречит запрету на провокации, закрепленному в законе.
Сенат: эксперимент получился спорный
Сенат посчитал необоснованным вывод суда второй инстанции о легитимности экспериментов. По мнению сенаторов, суд апелляционной инстанции не оценил, не было ли при проведении повторных специальных следственных экспериментов в действиях полиции элементов провокации.
Что касается участия дополнительных людей в эксперименте, то к нему у Сената вопросов нет.
В итоге 30 октября Сенат постановил частично отменить постановление Видземского окружного суда по обвинению обоих обвиняемых, и направить дело на новое рассмотрение в Видземский окружной суд.
Для специалистов, которых заинтересуют детали этого дела, сообщим его номер: 11904001917. Этот приговор приводится в базе данных анонимизированных решений судов.
Kriminal.lv в Телеграме
