Как указал ЕСПЧ, в ее случае произошло нарушение статей 11-й (право на собрание) и статьи 6-й (право на справедливое судебное разбирательство) Европейской конвенции о защите прав и основных свобод человека.
Усталые диспетчеры: чем это грозит
Началось все с того, что в 2012 году профсоюз авиадиспетчеров (Latvijas gaisa satiksmes vadības dispečeru arodbiedrībaа) обратился к министру сообщений и представляющей держателя долей капитала LGS Айвите Люблиной-Голдмане с предложением об отставке правления LGS.
Профсоюз предупредил: ситуация становится неуправляемой, и "она серьезно угрожает как качеству и безопасности обеспечения аэронавигационных услуг, так и росту и конкурентоспособности LGS на международном рынке".
Если меры не будут приняты, профсоюз угрожал провести забастовку.
В письме указывались три фактора риска для безопасности полетов: переработки и усталость диспетчеров-инструкторов, некачественное и неправильно организованное обучение диспетчеров-студентов, а также отсутствие "культуры справедливости" в компании.
Пример приводился такой: после ночной смены авиадиспетчеру приходится обучать будущих диспетчеров, и у него нет времени полноценно отдохнуть, чтобы быть достаточно бодрым к началу следующей смены.
LGS: у нас все в порядке!
В ответ на эти претензии руководитель LGS Давидс Тауриньш заявил: нет ни угроз, ни рисков.
В результате жалоба профсоюза обернулась против него самого и его руководителя Аушры Страуме. Она была отстранена от выполнения служебных обязанностей, ей было запрещено появляться на рабочем месте.
Другой профсоюз авиадиспетчеров Latvijas aviācijas dispečeru arodbiedrība, от которого за год до этого откололась группа Страуме, выступал скорее на стороне руководства LGS.
Страуме обвинили в юношеском максимализме и амбициозности.
ГТИ: сверхурочные нормально не оформлялись
Когда истица отправила в суды, чтобы обжаловать свое увольнение, в Латвии она проиграла все инстанции.
Впрочем, 27 июня 2014 года Государственная трудовая инспекция (ГТИ) все же констатировала, что LGS допустила административное нарушение, поскольку время работы диспетчеров воздушного сообщения превысило установленное трудовым законом, не был проведен надлежащый учет рабочего времени и сверхурочная работа была выполнена без письменного соглашения против того, как это предусмотрено законом о труде.
Но вопроса с увольнением профсоюзного лидера это не решило.
ЕСПЧ: увольнение стало следствием выступления
После проигрыша всех судов в Латвии, истица отправилась в ЕСПЧ (заявление было подано 25 августа 2014 года).
В своем решении ЕСПЧ напомнил, что статья 11 Конвенции включает право профсоюзов защищать интересы своих членов, а также обращаться к работодателю и быть выслушанными.
И если такая возможность не обеспечивается, то гарантированные в статье 11 Конвенции профсоюзов права ограничены по существу.
Таким образом, государство должно обеспечить, чтобы к членам профсоюзов не были применены несоразмерные наказания, в том числе и дисциплинарные наказания, которые их удержали бы от защиты своих интересов.
Принимая во внимание упомянутое, суд стал прояснять такой вопрос: было ограничено ли право заявителя на свободу собраний установлено законом и направлено на достижение легитимной цели и необходимости в демократическом обществе.
И в итоге ЕСПЧ констатировал: возбужденное против заявительницы служебное расследование, ее отстранение, запрет на явку на работу, простой и освобождение от работы - это следствие того, что от имени профсоюза истица подготовила письмо об условиях труда в LGS.
В связи с этим право заявительницы на свободу собраний было ограничено.
О правах работодателя
ЕСПЧ также признал, что легитимная цель осуществленных против заявительницы мероприятий состояла в защите прав работодателя.
Являются ли такие ограничения допустимыми в демократическом обществе? Суд отметил, что нужно уточнить баланс между свободой заявительницы и интересами работодателя.
Суд подчеркнул, что в этом случае необходимо учитывать четыре элемента:
* контекст, в котором сообщения были изложены (были ли высказывания частью деятельности профсоюза);
* характер сообщений (не были ли превышены пределы допустимой критики);
* причиненный вред работодателю или другим лицам;
* а также характер и тяжесть примененных воздействий.
В отношении первого элемента суд констатировал, что подготовка письма к работодателю входила в компетенцию профсоюза, в свою очередь, латвийские суды, оценивая жалобы истицы, не принимали этого факта во внимание и не оценивали содержание письма в контексте компетенции профсоюза.
Что, в свою очередь, означает, что национальные суды не применили соответствующие стандарты.
ЕСПЧ также признал, что в письме профсоюза нет превышения допустимых границ критики, учитывая, что высказывания не были явно необоснованными или могли бы считаться нападением на правление LGS. В нем были высказаны обоснованные соображения об условиях труда.
Суд отметил, что национальные суды, признавая недостоверными высказывания о возможных угрозах безопасности авиации, оценили лишь только то, что такая угроза не наступила, но не оценили, соответствуют ли выраженные в письме утверждения о недостатках в организации труда действительности.
Лояльность работников и профсоюзы
Дополнительно ЕСПЧ подчеркнул, что обязанность работников быть лояльными не может ограничивать право профсоюза защищать интересы своих членов по существу.
В связи с возможным вредом, причиненным работодателю, суд подчеркнул, что письмо профсоюза было направлено только тем учреждениям, которые наблюдали за работодателем, и не передавалось более широкой аудитории.
Что же касается характера и тяжести мер в отношении истицы, суд констатировал, что они были слишком суровыми и явно несоразмерными действиям, проведенным профсоюзом. Национальные суды не учли права профсоюза обратиться к работодателю по вопросам, связанным с условиями труда, а также того, что заявитель была представителем профсоюза.
Своими постановлениями латвийские суды сделали истицу лично ответственной за решение профсоюза обратиться к работодателю. Принимая во внимание упомянутое, суд признал, что национальные суды не оценили жалобы истицы в соответствии со статьей 11 Конвенции и судебной юдикатурой, в связи с чем принятые в отношении неё меры были нарушением Конвенции.
Истица просила больше 100 000
Заявительница просила присудить ей возмещение убытков в размере 103 446,98 евро, которые отшифровывались так: компенсация за вред - 50 000 евро, возмещение расходов на судебное разбирательство - 11 562,28 ЕВРО.
Суд удовлетворил требование истицы частично, присудив ей 25 000 евро за причиненный ущерб и вред, а также 11 562,28 евро за расходы на судебное разбирательство.
Промежуточный финиш
Это решение ЕСПЧ является важным успехом в признании прав профессиональных союзов, - заявил председатель Союза свободных профсоюзов Латвии Эгилс Балзенс.
- Это сигнал о том, что усилия работодателя запугать руководителей и членов профсоюзов, а также дискриминация лидеров профсоюзов не могут быть оправданы и вызовут санкции", - указал Э. Балзенс в разговоре с ЛЕТА.
Николай Кудрявцев, "Сегодня"
Kriminal.lv в Телеграме
