Началось все с того, что 7 марта 2020 года в 07:40 в Валмиере, на перекрестке ул. Сколас и Ванагу, С. локтем заехал своему коллеге Д. по лицу. В результате Д. ударился головой о дверь автомобиля. Из заключения эксперта следует, что у Д. было обнаружено кровоизлияние в районе затылка, что приравнивается к малозначительным телесным повреждениям.
После разбирательства, 8 июня 2020 года старший инспектор Госполиции принял решение о признании С. виновным в преднамеренном причинении телесных повреждений и наказании его штрафом в 210 евро. Затем С. был условно-частично освобожден от уплаты штрафа и должен был заплатить уже 105 евро.
Упомянутые решения обжалованию не подлежат и вступили в силу 23 июня 2020 года.
Однако 3 июля 2020 года за С. вступилась прокурор и подала протест.
"Тут он протянул руку к оружию"
В жалобе С. указано, что 7 марта 2020 года, после смены, Д. по пути домой начал вести себя некорректно, провоцировал С. на конфликт по вопросам работы и начал снимать его на свой телефон. С. спрашивал, разрешал ли он себя снимать. В ответ Д. наезжал: "Да кто ты такой, чтобы спрашивать разрешение?". И продолжал снимать, а затем наклонился влево и протянул руку к оружию и спецсредству С. Тогда тот локтем правой руки его оттолкнул.
Далее было начато делопроизводство, С. получил звонок от инспектора полиции, тот предъявил обвинение, и сказал, чтобы С. согласился с решением, тогда ему уменьшат наказание. С. спросил, не повлияет ли он это на его работу. Инспектор ответил, что нет, потому что это малозначительное нарушение. Так что С. согласился с фактом, что оттолкнул руки Д., но не согласился с самим решением.
В протесте прокурора указано, что в решении как полиции, так и суда, который отклонил её протест, множество нарушений. К примеру, на видео нет самого момента удара и непонятно, что вообще происходит. Есть основания полагать, что Д. ввел инспектора полиции в заблуждение.
С. получил заверение, что штраф на его работу не повлияет. Учитывая, что Д. уже был уволен с работы G4S, С. согласился подписать решение о наказании. Однако через 10 дней была получена информация об аннулировании разрешения на оружие и аннулировании сертификата охранника на год.
При пересмотре дела удар по лицу оценили иначе
Суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что Д. намеренно провоцировал С., что под конец смены должен был быть в форме, а сам был уже в штатской одежде, о чем С., как старший оперативной группы, ему выговаривал.
Суд также не учел, что Д. нарушил закон о защите личных данных, потому что С. не позволял себе снимать себя и многократно на это указал. Д. насмехался, угрожал, мешал Д. вести машину, но все это с записи исчезло - Д. удалил то, что ему было невыгодно.
Суд второй инстанции согласился с тем, что дело рассмотрено несправедливо. Но основной довод суда оказался таким: нет доказательств, что С. предумышленно ударил Д. Дело в том, что никаких повреждений лица Д. не получил, это подтверждает и экспертиза. Его травма связана в тем, что он ударился затылком о дверь.
Окружной суд делает вывод, что раз сам удар был такой, который не создал на лице потерпевшего никаких телесных повреждений, т.е. не был сильным, он и не был нанесен преднамеренно. Так что действия С. можно расценить только максимум как неосторожность.
Так что решение Видземского районного суда отменено, а административный процесс против С. нужно закрыть, посчитал суд. Ему вернут 105 евро. Решение обжалованию не подлежит.
Kriminal.lv в Телеграме
