Страницы:
"Откуда именно эта цифра?"
Кроме того, как уже было сказано, письмо от землевладельца включает в себя соглашение об уплате арендной платы на год. В нем много цифр. Но итоговая выплата за 17/1000 долей конкретного жильца подсчитана как 119,37 евро плюс НДС. Итого 144,44 евро.
Есть и приписка, что соглашение продлевается на следующий год, если какая–то из сторон письменно не сообщает о своем нежелании расторгнуть договор.
Никаких расчетов в соглашении нет — 144,44 евро, и все.
Однако жилец сам сопоставил эту сумму с кадастровой стоимостью и возмутился: это же те же самые 6%, которые были отменены в прошлом году! Хотя сейм постановил, что в 2018 году максимальная ставка земельного налога составляет 5%.
Мало того, в следующем году, по плану депутатов, проценты еще должны снизиться — до 4%, а с 2020–го — до 3%. Здесь же людям предлагают согласиться платить 6%, да еще и продлить это удовольствие на последующие годы!
— Ничего не надо подписывать! — твердо заявила нам вчера член правления общества "Народ против "земельных баронов", депутат Рижской думы Регина Лочмеле–Лунева. — Пусть люди обращаются к нам, поможем разобраться!
— Строго говоря, индивидуальные договоры о принудительной аренде не предусмотрены законом об управлении жилых домов, — пояснил в свою очередь Владимир Ткаченко. — Можно заключить договор либо с управляющим, который обхозяйствует этот дом, либо жильцы из своей среды выбирают какого–то представителя, и он заключает договор от имени собственников. Судебная практика разрешает взыскивать долг в индивидуальном порядке, а вот индивидуальных договоров не предусмотрено.
Бароны ещё поборются за 6%
Стоит напомнить, что "бароны" подали иск в Конституционный суд, чтобы оспорить ограничение своих доходов. Иск землевладелицы Сони Трауб Конституционный суд рассмотрит 6 марта. Совсем скоро! Однако факт подачи иска не приостанавливает действие закона! Так что уменьшение процентов пока в силе.
Пока самого иска Сони Трауб в открытом доступе нет — дело готовится к рассмотрению. Однако из краткого содержания на странице Конституционного суда следует, что иск подан о несоответствии 1–й и 105–й статьям Сатверсме поправок от 1 июня 2017 года к закону "О приватизации государственных и муниципальных жилых домов", а также поправок от 22 июня 2017 года к закону "О земельной реформе в городах Латвийской Республики".
1–я статья Сатверсме гласит, что "Латвия является независимой демократической республикой". В 105–й, в свою очередь, говорится, что "каждый имеет право на собственность. Собственность нельзя использовать вопреки интересам общества. Право на собственность может быть ограничено только согласно закону. Принудительное отчуждение собственности в интересах общества допустимо только в исключительных случаях на основании отдельного закона за справедливое возмещение".
Подательница заявления указывает: ей принадлежит земельный участок, на котором находится принадлежащий другим лицам многоквартирный дом. Между заявительницей и жителями дома существуют отношения принудительной аренды. Начиная с 1 января 2018 года будет установлен новый порядок для оценки арендной платы. По словам заявительницы, это существенно снизит ее доходы от сдачи участка земли.
Таким образом, по мнению истицы, ограничиваются ее права на собственность. Что касается 1–й статьи Сатверсме, то, по ее мнению, оспоренные нормы существенно меняют правовое регулирование и негативно влияют на определенность правовых отношений и стабильность.
Защитники жильцов настроены скептически: Конституционный суд уже дважды становился на сторону землевладельцев. Неожиданно не в пользу поправок, защищающих жильцов, высказался и омбудсмен Юрис Янсонс. Он заявил, что при принятии решения об уменьшении платы сейм не обсуждал другие возможные альтернативные варианты. А какие варианты еще можно было обсуждать? — делится своим недоумением Владимир Ткаченко. — Тут должно было быть принято политическое решение, потому что рыночного механизма нет. Ситуацию можно сравнивать только с депозитом банке. Есть у человека свободные деньги — он может положить их в банк на депозит и получать проценты или купить землю. В жирные годы банки давали и 5, и 7, и 10%. А сейчас всего около 1%. И если мы исходим из этого, тогда все справедливо: собственник владеет землей и может сдавать ее в аренду жильцам, которые так и так ею пользуются. Никаких вложений, кроме административных расходов на получение платы, у него нет. Полтора процента землевладелец должен заплатить по налогу на надвижимость, так что мы должны его компенсировать. Ну и далее давайте накинем ему 1–1,5%. Изменится ситуация на депозитном рынке — можно рассмотреть вопрос в пользу увеличения, а пока справедливо так.
Николай Кудрявцев, "Сегодня"
Kriminal.lv в Телеграме
