Сегодня зам. начальника СГД Владимира Вашкевича вызывали в прокуратуру. Ему предъявили окончательное обвинение по «делу о декларациях». Однако он потребовал отвода прокурора Краузе. По мнению Владимира Вашкевича, обвинитель «сливал» информацию по его делу прессе.
Напомним фабулу этого обвинения. С 2002 по 2007 год зам. начальника СГД Владимир Вашкевич пользовался средствами с банковских счетов, принадлежащими офшорной фирме и физическому лицу. Он использовал выданные на его имя платежные карточки.
С помощью этих карточек, по версии следствия, было совершено несколько сделок на общую сумму около 35 000 латов (что больше 20 минималок), но эти сделки не были внесены в декларацию должностного лица.
Вашкевич категорически отрицает свою вину. Как пояснил нам его адвокат Айнар Платацис, речь идет лишь о бытовых расходах — они были истолкованы как «сделки». Причем речь идет о карточке его престарелого отца Петра Вашкевича, по поручению которого он за 6 лет cделал ряд платежей и покупок.
— Разделите 35 тысяч на 6 лет — совсем ведь небольшая сумма получается, — комментирует Платацис.
Вашкевич-младший, по словам защитника, никаких «доходов» с этих платежей, сделанных по просьбе старика отца, не имел. Поэтому и не вносил их в свою «декларацию о доходах».
Как нам подтвердил Платацис, сегодня было предъявлено окончательное обвинение его клиенту.
— Обвинение не связано ни с имущественными преступлениями, ни с должностными. Речь идет о 219 статье — нарушение декларирования, — заявил нам Платацис. — Сегодня же было принято решение о передаче дела в суд. Все меры пресечения в отношении Владимира Вашкевича отменены.
Кроме того, Владимир Вашкевич подал в прокуратуру заявление об отводе прокурора Иварса Краузе.
— Разве это нормально — фигуранты процесса узнают о процессуальных действиях из прессы, — возмущен адвокат.
Пресс-секретарь Генпрокуратуры Андрейс Васкс подтвердил нам, что заявление об отводе прокурора Краузе получено. Пока решается вопрос о его принятии.
Поводом для отвода послужили сообщения в прессе о скорой передаче «дела о декларациях» в суд. Причем речь об этом велась как о свершившимся факте. По мнению Вашкевича, эту информацию в прессу «слил» прокурор по его делу — Ивар Краузе. С жалобой на это Вашкевич обратился к генпрокурору Янису Майзитису.
— Мне совершенно непонятно, почему мне нужно узнавать о продвижении своего дела из СМИ, которым информацию, очевидно, селективно сливает И.Краузе, — заявляет в жалобе Владимир Вашкевич. — Таким образом нарушены мои права на объективный криминальный процесс, так как, сообщив о передаче дела в суд до того, как я и мой защитник ознакомились с материалами дела и до того, как мы получили возможность внести дополнительные ходатайства, прокурор Краузе уже утвердил исход дела, сообщив об этом СМИ.
Жалоба Владимира Вашкевича генпрокурору Янису Майзитису:
Latvijas Republikas
Ģenerālprokuroram
Jānim Maizīša kungam
No Vladimira Vaškeviča
Rīgā 2009.gada 16.jūnija
Šodien laikrakstā «Diena» tika publicēts Ingas Spriņģes raksts «Bijušais ONAP šefs Bogdanovs strādā VID», kurā cita starpā I.Spriņģe min, ka «drīzumā tiesā nonāks lieta, kurā [Vladimirs Vaškevičs] ir apsūdzēts par neatļautu piedalīšanos mantiskos darījumos».
Saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 412.panta 3.daļu par lietas nodošanu tiesai mani būtu jāinformē prokuroram I.Krauzes kungam, nevis laikraksta «Diena» žurnālistei, līdz ar to man ir nav saprotams, kādēļ, man ir jāuzzina par savas lietas virzību no masu medijiem, kuriem informāciju acīmredzami selektīvi nopludina I.Krauze. Šāda rīcība pārkāpj kriminālprocesa pamatprincipus: pirmkārt, Liek pārkāptas manas KPL 16.pantā nostiprinātās tiesības uz objektīvu kriminālprocesa norisi, jo, paziņojot par lietas nodošanu liesai pirms es un mans aizstāvis esam iepazīstināti ar lietas materiāliem un pirms mēs esam izsvēruši iespēju iesniegt papildus pieteikumus, prokurors I.Krauze jau ir determinējis jautājuma iznākumu, paziņojot par to masu medijiem; otrkārt — KPL 20.pantā nostiprinātās tiesības uz aizstāvību, jo, ņemot vērā iepriekšējo apstākli, man praktiski tiek liegta iespēja aizstāvēt savu pozīciju. Prokurora I.Krauzes darbības liecina, ka izmeklēšana ir bijusi tendencioza un vērsta uz politiska šova uzvešanu, kā arī norāda uz prokurora personisko ieinteresētību manas lietas iznākumā.
Ņemot vērā, ka šī neētiskā I.Krauzes rīcība liek apšaubīt izmeklēšanas objektivitāti un likumību, lūdzu Jūs saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 337. panta 2. daļas 3. punktu izvērtēt prokurora I.Krauzes rīcību pirms laicīgi izplatot ziņas par lietas nodošanu tiesai.
Ar cieņu,
Vladimirs Vaškevičs
Kriminal.lv в Телеграме
