Центр принял решение потребовать изменить уже подписанные договоры, а также переделать готовящиеся контракты. Несправедливыми признаны пункты, по которым банк оставлял за собой право без объяснения причин единолично отказаться от сделки, требовать дополнительный залог, прекращать выплаты в отдельных случаях, а также пункт об отказе клиента о получении предупреждения, если банк обращается в суд для продажи имущества на торгах, и другие условия.
Несправедливые пункты в договорах с Latvijas Hipotēku un zemes banka обнаружились ещё два года назад — 23 декабря 2008 года. Тогда между банком и Центром защиты прав потребителей началась переписка. Центр попросил объяснить некоторые пункты кредитных договоров. В своих пояснениях банк указал, что не видит проблем в своем договоре — в нем все соответствует текущему законодательству, в том числе и закону о защите прав потребителей. Однако разъяснения банка не удовлетворили защитников прав потребителей.
Обратили они внимание на такие пункты:
* Банк через кредитный договор навязывал клиентам другие свои услуги. А именно: согласно контракту, заёмщик до погашения своих обязательств, должен был каждый месяц класть на накопительный счет в банке не менее 70% своих доходов, а также пользоваться «другими услугами данного банка». Невозможность для потребителя самого выбирать место для хранения доходов, а также отсутствие точной формулировки «других услуг банка» защитники потребителей посчитали несправедливым. Ведь на основании «неиспользования других услуг банка» к клиенту могли быть применены штрафные санкции. А хранение зарплаты на отдельном счете — это ведь определенные траты на его содержание, о которых в договоре ничего не сказано.
* В договоре также указано: «банк имеет право не выдавать или прекратить выплату займа, если: 1) в распоряжении банка оказалась информация, подтверждающая, что средства от продажи заложенной собственности не покроют все обязательстве должника перед банком; 2) в случае невыполнения обязательств, возникнут препятствия для продажи заложенной собственности в пользу банка; 3) если произошли порча, уничтожение, кража или отягощение заложенного имущества; 4) если против заёмщика начат уголовный процесс, произошла его фактическая неплатежеспособность, против него подан иск в суд или заёмщик сам признан недееспособным; 5) если поручитель сам имеет непогашенные долговые обязательства».
Данные пункты, по мнению защитника потребителей, ставят заёмщика в менее выгодное положение и налагают на клиента дополнительный риск. Так, к примеру, трудно прогнозировать, насколько снизится рыночная стоимость заложенной собственности — это от клиента не зависит. Однако на основании этого банк будет иметь право прекратить свои платежи.
Центр также указывает: согласно договору, банк может прекратить выплаты независимо от того, выполняет ли клиент условия договора. Речь идет всего лишь о подозрениях, как, к примеру, в случае начала против должника уголовного процесса или гражданского дела.
Таким образом, в течение срока действия всего договора потребителю нужно следить за рынком недвижимости, своим поручителем, а также затем, чтобы против него самого не было начато уголовного или гражданского дела. Что, согласитесь, весьма затруднительно.
* Ещё один пункт договора гласит, что в случае невыполнения «специальных указаний» договора в течение 15 дней после указанного в договоре срока, за каждое нарушение начисляется штраф: 25 латов.
Данный пункт, по мнению центра, трактуется так широко, что вообще не понятно, о выполнении или невыполнении каких именно «указаний» идет речь. Центр попросил банк уточнить, за какие именно грехи он намеревается взимать штрафы по «25 латов за штуку».
* Пункт, согласно которому «заемщик только с согласия банка имеет право получать кредиты и брать на себя кредитные обязательства» признан ограничивающим право клиента заключать договоры с третьими лицами.
* Согласно договору, если банк посчитает, что заложенной собственности недостаточно для обеспечения обязательств, заемщик обязан по первому требованию банка заложить любую другую принадлежащую ему собственность. На это центр также отвечает: клиент не может отвечать за колебания рынка недвижимости. И если клиент честно выполнял все условия договора, облагать его дополнительными залогами нет смысла. Данный пункт лишь ставит потребителя в заведомо невыгодное положение, заставляя отвечать за весь рынок.
Итого
На основании этих и других открытий в кредитном договоре Latvijas Hipotēku un zemes banka центр защиты прав потребителей принял своё решение: те контракты, которые уже заключены, нужно изменить, а в будущие договоры такие пункты не включать. Сделать это нужно в течение месяца после вступления решения в силу. Теперь у банка есть месяц, чтобы попытаться оспорить данное решение в Административном районном суде.
Банк: "Мы не согласны и подаем в суд"
-— Решение центра базируется на одном договоре, заключенном с конкретным клиентом очень давно, — заявила kriminal.lv пресс-представитель Hipotēku banka Сандра Эглите. -— Множество претензий центра уже потеряли свою актуальность, в том числе и из-за изменения законодательства. Начиная с конца 2009 года банк вообще не выдает займы физическим лицам. Но и до этого для выдачи кредитов не использовался типовой договор — каждый случай рассматривался индивидуально. Поэтому условия договора с отдельными клиентами нельзя распространять на все заключенные в последние годы ипотечные договоры.
На основании этого банк решил решение защитников потребителей оспорить.
Kriminal.lv в Телеграме
