"Штраф за парковку в 15 раз больше долга!": как водитель судился с Europark (1)

Суд и решение защитников потребителей

К суду второй инстанции водитель стал ссылаться и на аргументы ЦЗПП, который также посчитал штрафы Europark несправедливыми, а также на судебный процесс A420336415, в рамках которого Europark оспаривает решение ЦЗПП. 
Как мы уже сообщали, в решении от 8 октября 2015 года ЦЗПП признал договоры и штрафы Europark несправедливыми. В данном конкретном случае истец указывал: это решение вступило в силу в тот момент, когда оно было сообщено Europark. И тот факт, что компания его оспорила, на это не влияет.

Однако пока не принято окончательное решение в споре ЦЗПП и Europark (в суде у этого дела номер A420336415), суды не считают, что другие пользователи могут на него ссылаться с какой-то выгодой для себя.

Решение оспорено, оно прошло рассмотрение в двух инстанциях и аргументы Europark были отклонены. Тем не менее, ещё впереди третья инстанция - 15 ноября 2018 года дело было принято к рассмотрению в Сенате.

Сенат: дело в части штрафа - закрыть!

Суды первых двух инстанций иск водителя Б. против Europark отклоняли, то есть, штраф в 11 евро был признан законным.

К примеру, Рижский окружной суд в своем решении указал, что никак нельзя согласиться с аргументом об отсутствии договорных отношений и необязательности правил. Заезжая на платную стоянку, истцу нужно было ознакомиться с правилами Europark. Эти правила считаются офертой (предложением). Истец же, заехав на территорию и оставив там машину, согласился с правилами, а следовательно, заключил соответствующий договор о правилах пользования стоянкой. Мало того, он заплатил 1,5 евро, то есть, начал выполнение договора.

Штраф за превышение времени парковки всегда составляет 11 евро. Рижский окружной суд указал: неуплата за размещение авто в полном размере - это невыполнение договора. Так что истец обязан оплатить штраф, предусмотренный правилами Europark.

Сам штраф в размере 11 евро суд при этом посчитал справедливым и соразмерным. Что касается несданного в эксплуатацию объекта, то и этот аргумент не сыграл в пользу истца.

Рижская стройуправа подтвердила, что стоянка построена согласно правилам. Вопросы с самовольным строительством возникли по поводу поставленного кассового автомата. За это Europark отвечает в административном порядке, но на заключении сторонами договора об использовании стоянки это никак на влияет.

Однако Сенат, в свою очередь, принимая свое решение 5 апреля нынешнего года, посчитал, что нужно точно отклонить часть иска о возврате 1,5 евро - это плата за стоянку, совершенно справедливая. Что же касается вопроса об 11 евро, то эту часть Сенат решил закрыть. Сенаторы посчитали, что истец обратился в суд преждевременно: ему всего лишь выписали квитанцию о штрафе, ещё никакой ущерб причинен не был. Вот если бы он оплатил штраф, а потом оспорил его в суде - другое дело.

Суду вообще следовало отказаться принимать иск об этом, сочли сенаторы. В итоге судебный процесс был прекращен, а истцу вернули его 300 евро, заплаченные в качестве залога.

Промежуточный финиш

Как уже сказано, спор между ЦЗПП и "парковковщиками" о несправедливых штрафах не закончен. Впереди третья инстанция. От ее решения будет зависить судьба подобных поборов с водителей.