— Ощутимая разница – более 2000 латов за трёх человек! Естественно, я отказался от этого «заманчивого» предложения, — поделился расстроенный клиент. – А в самом Novatours аргументировали такой скачок цен просто – так выходит. Вот и верь после этого их рекламе.
Впереди пора отпусков, поэтому kriminal.lv решил выяснить – каких «кидков» ждать от турфирм и как обстоят дела с жалобами от уже «отдохнувших» клиентов.
Защитники потребителей: отдыхающих обманывают меньше
Ситуацию комментирует Центр защиты прав потребителей (ЦЗПП):
— В этом году на Novatours к нам поступило уже две жалобы, это пока не много, — сказала специалист по общественным отношениям ЦЗПП Илзе Жунде. – Но мы не знаем, сколько людей умолчали о своём недовольстве, ведь жаловаться идут единицы. К примеру, в прошлом году мы получили 19 жалоб именно на услуги разных турфирм. Для сравнения, в 2009 году таких жалоб было 26, в 2008 – 68, а в 2007 — 120. То есть можно сделать вывод, что турфирмы работают всё качественнее и меньше обманывают.
Директор Novatours: «Всё в порядке, мы готовы разобраться»
— Какая-то нелогичная ситуация выходит – нет фактов. Кто-то куда-то не поехал, возможно, по своей инициативе, всякое бывает, — философски отметил нам по телефону директор компании Леонид Моченев. – И я не могу быть уверен, что клиенту предложили поездку на острова именно за 1000 латов. Возможно, ему объяснили, что его ждёт за эту сумму, а это ему не понравилось и он перехотел ехать, а теперь на этом пытается сделать сенсацию – его обманули в турфирме.
Мы спросили директора о двух жалобах, поступивших к защитникам потребителей от недовольных услугами его компании клиентах. На что получили ответ:
— Если речь о поездках в Египет, то деньги за отменённые рейсы всем были возвращены. Другой момент – какие-то клиенты по собственному желанию отказались ехать, хотя поездки отменены не были. Тут уже мы действовали согласно пунктам договора. И если защитники потребителей обратятся к нам, мы без проблем предъявим им все необходимые документы.
Г-н Моченев не отрицал также того факта, три года назад его турфирма уже была оштрафована. Тогда была похожая ситуация – вводящая в заблуждение реклама, распространённая в прессе, Интернете и на радио. Но отнёсся он к этим воспоминаниям крайне спокойно:
— Мы на этом рынке работаем уже 10 лет. И если нас раз в три года оштрафовали (да и сумма была небольшая – всего на 1000 латов) – это ничего страшного. Не думаю, что эта ситуация сейчас повторяется. А что касается того недовольного клиента, я бы посоветовал ему написать или подойти ко мне лично – я обещаю переговорить с ним и разобраться в ситуации. Если выяснится, что кто-то из наших сотрудников виноват, мы безусловно его накажем. А до этого момента я бы посоветовал не играть в испорченный телефон.
Одну турфирму уже наказали – за умалчивание «нюансов»
Согласно решению, на туристическую фирму Vision Marketing не только наложили штраф в 10 тысяч латов, но и обязали прекратить определенную бизнес-деятельность, в которой выявлен ряд нарушений, сообщил ранее Центр защиты прав потребителей.
Данная фирма занималась организацией презентаций, на которых клиентам предлагался отдых в апартаментах Premier Holidays Marketing в Тенерифе, Египте, на Мальорке и Мальте. Клиентам предлагалось проживание в отелях сроком на 7, 14 или 21 день. Люди приглашались на презентации парами и собирались путем простого обзвона.
Защитники потребителей констатировали, что компания Vision Marketing умышленно замалчивала информацию о важных пунктах договоров, которые касались отказа от услуг или шли вразрез с законодательством.
К примеру, заключив договор, клиент с трудом мог отказаться от него и обязан был заплатить 300 латов штрафа (по закону, в течение 14 дней потребитель вправе спокойно отказаться от него без каких-либо доплат). 14 дней были уменьшены до семи (вновь нарушение), а в случае полного отказа за эти 7 дней клиенту не возвращался аванс.
9 декабря прошлого года было принято решение наказать нечестную фирму денежным штрафом в 7000 латов, плюс еще 3000 им придется заплатить за то, что во время рассмотрения дела фирма не предоставила все необходимые документы ЦЗПП как надзорному учреждению.
Для справки
В общей сложности за пять лет на турфирму Novatours потребители пожаловались 16 раз, — сообщили нам в ЦЗПП. Больше всего жалоб поступило в 2007 году – 6. Из всего количество шесть являлись необоснованными, в двух случаях потребителям было отказано, ещё два случая разрешились в пользу клиентов, в четырёх были даны объяснения, ещё две жалобы – свежие – в данный момент находятся в стадии рассмотрения. Обе связаны с беспорядками в Египте, из-за которых сорвались поездки, а деньги клиентам возвращены не были.
Чаще всего потребители жалуются на несостоявшиеся, но обещанные поездки, за которые они не получили денежные компенсации, на качество туристических автобусов и гостиниц, а также на не оправдавшие ожидания экскурсии. Это касается всех турфирм.
Ниже – текст решения ЦЗПП от 24 июля 2008 года, из которого гласит – турфирма Novatours занималась нечестной коммерческой деятельностью, пустив в оборот частично вводящую в заблуждение рекламную новость. За что была наказана штрафом в 1000 латов.
PATĒRĒTĀJU TIESĪBU AIZSARDZĪBAS CENTRS
LĒMUMS
Rīgā 2008.gada 24.jūlijā
Patērētāju tiesību aizsardzības centrs (turpmāk – PTAC), pamatojoties uz
Negodīgas komercprakses aizlieguma likuma (turpmāk – NKAL) 15.panta
pirmo daļu, 2008.gada 23.maijā pēc savas iniciatīvas uzsāka izvērtēt SIA
„Novatours” komercparkses atbilstību patērētāju tiesību reglamentējošo
normatīvo aktu prasībām attiecībā uz SIA „Novatours” izplatīto reklāmu
„Karstā vasaras ceļojumu izpārdošana! Atlaide līdz 50%” (turpmāk –
Reklāma).
PTAC konstatēja, ka Reklāma tika izplatīta žurnālā „Privātā Dzīve”
(Nr.20.-20.05.2008.), un, pamatojoties uz Reklāmā sniegto informāciju, PTAC
2008.gada 24.maijā veica izpēti SIA „Novatours” birojā Tērbatas ielā 20, Rīgā,
kuras laikā konstatēja, ka ceļojumi, uz kuriem attiecas Reklāmā norādītā
atlaide, ir ceļojumi līdz 2008.gada 30.jūnijam, bet pārējie vasaras sezonas,
proti, jūlija un augusta mēnešu ceļojumi iegādājami par cenām bez atlaidēm.
2008.gada 6.jūnijā PTAC nosūtīja SIA „Novatours” vēstuli Nr.21-
06/4796, kurā informēja par konstatēto pārkāpumu, par lietvedības uzsākšanu
administratīvā pārkāpuma lietā un pieprasīja SIA „Novatours” sniegt PTAC
rakstisku informāciju par to, kādos masu mēdijos, kādā apjomā un laika periodā
Reklāma tika izplatīta. Vienlaicīgi PTAC informēja, ka saskaņā ar
Administratīvā procesa likuma 62.panta pirmo daļu, SIA „Novatours” līdz
administratīvā pārkāpuma lietas izskatīšanai ir tiesības izteikt viedokli un
argumentus administratīvajā lietā. SIA „Novatours” rakstveida viedokli un
argumentus PTAC aicināja iesniegt līdz 2008.gada 30.jūnijam.
2008.gada 26.jūnijā pa faksu un 2008.gada 27.jūnijā pa pastu PTAC
saņēma SIA „Novatours” atbildes vēstuli, kurā paskaidrots, ka Reklāma tika
izplatīta:
1. Radio – Star FM (19.05.2008. – 23.05.2008. 40 reizes) un Eiropas
Hitu Radio (19.05.2008 – 23.05.2008. 37 reizes);
2. Presē – žurnālā „Privātā Dzīve” (20.05.2008 viena reklāma) un
žurnālā „Marta” (21.05.2008. viena reklāma);
3. Internetā – portālā „Apollo” (20.05.2008 – 21.05.2008. viena
slīdošā rinda); portālā „Draugiem” (20.05.2008.; 22.05.2008. viens
banneris); portālā „One” (20.05.2008.; 21.05.2008.; 23.05.2008.
viena slīdošā rinda) un www.novatours.lv (19.05.2008. –
24.05.2008. viens banneris);
4. SMS – 21.05.2008. nosūtītas 3030 īsziņas ar tekstu „Karsta vasaras
ceļojumu izpārdošana! Tikai 4 dienas – 21.05 – 24.05. atlaides līdz
50% visiem Novatours ceļojumiem ar izlidošanu līdz 30.06!
www.novatours.lv.”.
SIA „Novatours” paskaidroja, ka interneta portālos izplatītajās reklāmās
tika atspoguļota pamatinformācija par akcijas norises laiku un akcijas
organizētāju. Noklikšķinot uz reklāmu varēja nokļūt SIA „Novatours” mājas
lapā www.novatours.lv, kurā bija atrodama detalizēta informācija par akcijas
noteikumiem, proti, ka akcija attiecas uz visiem SIA „Novatours” ceļojumu
virzieniem; ka akcijas norises laiks bija no 21.05.2008 līdz 24.05.2008.; ka
ceļojumu iespējamās iegādes vietas bija Latvijas tūrisma aģentūras un SIA
„Novatours” ceļojumu biroji; ka akcija attiecas uz ceļojumiem ar izlidošanas
laiku līdz 30.06.2008.
Paskaidrots, ka arī presē, tas ir, žurnālos „Privātā Dzīve” un „Marta”
izvietotajās reklāmās ir norāde uz SIA „Novatours” mājas lapu, kur bija
atrodama iepriekš minētā informācija par akcijas norises kārtību, kā arī
informāciju par akcijas norises kārtību varēja iegūt zvanot uz reklāmā
norādītajiem tālruņa numuriem. Attiecībā uz radiostacijās raidīto reklāmu SIA
„Novatours” paskaidro, ka bija notikusi kļūda, ierakstot radio džinglu, un,
ņemot vērā, ka akcija bija ļoti īsa, SIA „Novatours” nevarēja operatīvi ierakstīt
jaunu džinglu.
Vienlaicīgi SIA „Novatours” norādīja, ka akcijas norises laikā ļoti daudzi
potenciālie klienti apmeklēja SIA „Novatours” mājas lapu un iepazinās ar
akcijas noteikumiem. Izmantojot kompānijas „Webstatistikas neatkarīgais
eksperts” datus un salīdzinot divus datumus, piemēram, 14.05.2008.,
kad nerisinājās akcija un 21.05.2008., kad norisinājās akcija, jāsecina, ka SIA
„Novatours” mājas lapas apmeklētība palielinājās gandrīz trīs reizes.
2008.gada 24.jūlijā, administratīvā pārkāpuma lietas izskatīšanas laikā,
SIA „Novatours” pilnvarotais pārstāvis papildinājumus rakstveida iesniegtajam
paskaidrojumam nesniedza, un izteica viedokli, ka motivēts paskaidrojums ir
iesniegts.
PTAC, izvērtējot lietā esošos materiālus, norāda tālāk minēto:
Reklāmas likuma 1.pants nosaka, ka „Reklāma ir ar saimniecisko vai
profesionālo darbību saistīts jebkuras formas vai jebkura veida paziņojums vai
pasākums, kura nolūks ir veicināt preču vai pakalpojumu (arī nekustamā
īpašuma, tiesību un saistību) popularitāti vai pieprasījumu pēc tiem”.
Saskaņā ar NKAL 1.panta pirmās daļas 2.punktu darbība (uzvedība,
apgalvojums, komerciāla saziņa, tirgvedība) vai bezdarbība (noklusējums), kas
tieši saistīta ar tirdzniecības veicināšanu, preces (ķermeniskas vai
bezķermeniskas lietas) pārdošanu vai pakalpojuma sniegšanu patērētājam ir
komercprakse. Savukārt NKAL 1.panta pirmās daļas 1.punkts nosaka, ka
ražotājs, pakalpojuma sniedzējs vai pārdevējs, kas savas saimnieciskās vai
profesionālās darbības ietvaros īsteno komercpraksi, kā arī jebkura cita
persona, kas rīkojas ražotāja, pakalpojuma sniedzēja vai pārdevēja vārdā vai
uzdevumā ir komercprakses īstenotājs.
No iepriekš minētajām definīcijām izriet, ka reklāmas sniegšana ir
komercprakse NKAL izpratnē, jo reklāmas sniegšana ir atzīstama par darbību,
kas tieši saistīta ar tirdzniecības veicināšanu, preces pārdošanu vai pakalpojuma
sniegšanu. Savukārt, ņemot vērā, ka Reklāmas devējs ir SIA „Novatours”, SIA
„Novatours” ir atzīstama par komercprakses īstenotāju NKAL izpratnē.
NKAL 10.panta pirmās daļas 1.punkts nosaka, ka „komercpraksi uzskata
par maldinošu ja, ņemot vērā visas tās īpatnības un apstākļus, kā arī tajā
izmantotā saziņas līdzekļa ierobežojumus, var secināt, ka tiek noklusēta būtiska
informācija, kas vidusmēra patērētājam ir nepieciešama, lai pieņemtu uz
informāciju balstītu lēmumu, un komercprakses ietekmē vidusmēra patērētājs
pieņem vai var pieņemt tādu lēmumu par līguma slēgšanu, kādu citādi nebūtu
pieņēmis”.
PTAC ieskatā SIA „Novatours” īstenotā komercprakse ir maldinoša.
Reklāmu PTAC ir vērtējis no vidusmēra patērētāja viedokļa, ņemot vērā
Eiropas Kopienu tiesas (turpmāk – EKT) praksē norādītos vidusmēra patērētāja
kritērijus – patērētājs, kurš ir pietiekoši zinošs un labi informēts, kā arī
pietiekoši vērīgs un piesardzīgs (skat. EKT C-112/99, 52.paragrāfs; C-44/01,
55.paragrāfs; C-356/04, 78.paragrāfs; C-381/05, 23.paragrāfs).
PTAC norāda, ka reklāma ir uzskatāma par atsevišķu informācijas avotu,
kurš ir nošķirams no citiem informācijas avotiem. SIA „Novatours” Reklāma
satur konkrētu informāciju, no kuras izriet, ka patērētājam tiek piedāvāta
iespēja iegādāties vasaras sezonas ceļojumus ar atlaidi līdz 50%. Informācija,
ka konkrētajam piedāvājumam būtu papildu nosacījumi, piemēram,
piedāvājuma termiņa ierobežojumi Reklāmā nav sniegta.
No lietas materiāliem izriet, ka Reklāmā piedāvātā vasaras ceļojumu
izpārdošana ar atlaidi līdz 50% nebija pieejama visiem vasaras sezonas
ceļojumiem, bet tikai ceļojumiem ar izlidošanas laiku līdz 2008.gada
30.jūnijam, par ko Reklāmā informācija netika sniegta.
Līdz ar to arī patērētājam nevarēja būt zināms par kādu papildu
nosacījumu esamību un patērētājs varēja secināt, ka viņam ir iespēja iegādāties
ceļojumus ar atlaidi līdz 50% jūnija, jūlija un augusta mēnešiem.
Tāpat PTAC ņem vērā, ka Reklāmā norādītie telefona numuri vai SIA
„Novatours” mājas lapas norāde neliecina par to, ka Reklāmā izteiktajam
piedāvājumam varētu būt kādi papildu nosacījumi.
Vienlaicīgi no lietas materiāliem secināms, ka maldinošās
komercprakses veikšanas rezultātā tika radīta daudz lielāka SIA „Novatours”
pakalpojumu popularitāte nekā pirms konkrētās Reklāmas izplatīšanas, ko,
piemēram, apliecina SIA „Novatours” iesniegtā informācija par tās mājas lapas
apmeklētāju skaita trīskāršošanos.
Tādejādi secināms, ka ar Reklāmu varēja tikt ietekmēta daudzu patērētāju
ekonomiskā rīcība, kuri, iepazīstoties ar Reklāmā sniegto informāciju,
apmeklēja SIA „Novatours” mājas lapu un/vai, iespējams, vērsās SIA
Novatours” birojā vai kādā Latvijas tūrisma aģentūrā, kura piedāvā slēgt
līgumus par SIA ”Novatours” tūrisma pakalpojumiem, lai iegādātos vasaras
sezonas ceļojumu. Savukārt, uzzinot papildu informāciju par tikai jūnija
mēneša vasaras ceļojumu, proti, ceļojumu, kuru izlidošanas laiks ir līdz
30.jūnijam, izpārdošanu, kas Reklāmā nav sniegta, patērētājs varēja pieņemt
lēmumu par tāda līguma slēgšanu, kādu citādi nebūtu pieņēmis.
PTAC, vērtējot Reklāmu no vidusmēra patērētāja viedokļa, uzskata, ka
maldinošās komercprakses veikšana, kā rezultātā ievērojami pieauga SIA
„Novatours” piedāvāto pakalpojumu popularitāte, un uz ekonomiskās rīcības
veikšanu ietekmēto patērētāju skaits, būtu daudz mazāks, ja Reklāmā būtu
sniegta pilnīga informācija par ceļojumiem, uz kuriem attiecas atlaide.
Ņemot vērā iepriekš minēto, SIA „Novatours” īstenotā komercprakse,
izplatot Reklāmu, ir uzskatāma par maldinošu, jo Reklāmā paustā informācija
par vasaras ceļojumu izpārdošanu nav pilnīga un šīs pilnīgās informācijas
nesniegšanas rezultātā varēja tikt ietekmēta patērētāja ekonomiskā rīcība un
patērētājs varēja pieņemt tādu lēmumu par līguma noslēgšanu, kādu viņš citādi
nebūtu pieņēmis.
Administratīvā procesa likuma 1.panta trešā daļa nosaka, ka
Administratīvais akts ir uz āru vērsts tiesību akts, ko iestāde izdod publisko
tiesību jomā attiecībā uz individuāli noteiktu personu vai personām, nodibinot,
grozot, konstatējot vai izbeidzot konkrētas tiesiskās attiecības vai konstatējot
faktisko situāciju.
Administratīvā procesa likuma 65.panta trešā daļa nosaka: Ja
piemērojamā tiesību normā noteikts, ka administratīvais akts izdodams, bet nav
noteikts tā konkrētais saturs (satura izvēles administratīvais akts), iestāde izdod
šo aktu, ievērojot piemērojamā tiesību normā noteiktos ietvarus, un šajos
ietvaros, pamatodamās uz lietderības apsvērumiem, nosaka administratīvā akta
saturu.
NKAL 15.panta astotā daļa nosaka: „Ja Uzraudzības iestāde atzīst
komercpraksi par negodīgu, tā ir tiesīga pieņemt vienu vai vairākus lēmumus,
ar kuriem: 1) uzliek komercprakses īstenotājam par pienākumu atbilstošā veidā
sniegt papildu informāciju, kas nepieciešama, lai nodrošinātu komercprakses
atbilstību šā likuma prasībām; 2) uzliek komercprakses īstenotājam par
pienākumu nekavējoties izbeigt negodīgu komercpraksi; 3) aizliedz negodīgu
komercpraksi, ja tā vēl nav uzsākta, bet ir paredzama; 4) uzliek komercprakses
īstenotājam par pienākumu publicēt attiecīgajai komercpraksei atbilstošā
saziņas līdzeklī paziņojumu, kurā norāda laboto informāciju, atsaucot
negodīgo komercpraksi; 5) piemēro administratīvo sodu likumā noteiktajā
kārtībā”.
Izvērtējot lietderības apsvērumus, PTAC uzskata, ka SIA „Novatours”
nav lietderīgi uzlikt kādu no NKAL 15.panta astotajā daļā 1-4.punktā
paredzētajiem tiesiskajiem pienākumiem, ņemot vērā, ka Reklāmas negatīvā
ietekme nav novēršama, jo Reklāmā norādītais vasaras ceļojumu izpārdošanas
laiks bija no 2008.gada 21.maijam līdz 2008.gada 24.maijam, jo netiks
sasniegts NKAL 2.pantā norādītais mērķis nodrošināt patērētāju tiesību un
ekonomisko interešu aizsardzību. PTAC uzskata, ka, pamatojoties uz NKAL
15.panta astotās daļas 5.punktu piemērojams ietekmēšanas līdzeklis par
administratīvo pārkāpumu.
PTAC norāda, ka tādējādi SIA „Novatours” tiks motivēta nepieļaut
atkārtotus pārkāpumus, īstenojot komercpraksi. Arī juridiskajā literatūrā pausts
viedoklis, ka „soda kā piespiedu līdzekļa speciālās prevencijas uzdevums ir
panākt, lai administratīvā akta adresāts neizdarītu jaunus prettiesiskus
nodarījumus. Soda ģenerālās prevencijas uzdevums ir panākt, lai tos neizdarītu
citas personas” (Māris Baltais. Iestādes rīcības brīvība un lietderības
apsvērumi. Jurista Vārds, Nr.18(373), 17.05.2005.).
Saskaņā ar Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 32.panta otrās
daļas noteikumiem, uzliekot sodu, ņem vērā izdarītā pārkāpuma raksturu,
pārkāpēja personību, viņa vainas pakāpi, mantisko stāvokli, atbildību
mīkstinošos un pastiprinošos apstākļus.
Iestāde pārkāpēju ir tiesīga atbrīvot no administratīvās atbildības saskaņā
ar Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 21.panta pirmās daļas
noteikumiem tikai tādā gadījumā, ja izdarītais pārkāpums ir maznozīmīgs.
Konkrētajā gadījumā no lietas materiāliem izriet, ka SIA „Novatours” ir
pieļāvusi normatīvajiem aktiem neatbilstošas komercprakses īstenošanu, kas
nav vērtējams kā maznozīmīgs pārkāpums.
Nosakot SIA „Novatours” uzliekamo naudas soda apmēru, tiek ņemts
vērā tas, ka nepastāv apstākļi, lai nepiemērotu administratīvo sodu, un tā
iemesla dēļ, lai atturētu komercprakses īstenošanā un reklāmas izplatīšanā
iesaistītās personas no administratīvā pārkāpuma izdarīšanas, kā arī šādu
pārkāpumu atkārtošanās, īstenotās komercprakses apjoms, kā arī tiek ņemts
vērā tālāk minētais:
SIA „Novatours” tiek saukta pie administratīvās atbildības par
administratīvo pārkāpumu, kurš ir paredzēts Latvijas Republikas
Administratīvo pārkāpumu kodeksa 166.13 panta trešajā daļā, kurā noteikts, ka
„Par negodīgu komercpraksi — uzliek naudas sodu fiziskajām personām līdz
piecsimt latiem, bet juridiskajām personām — līdz desmittūkstoš latiem”.
Administratīvās lietas izskatīšanas gaitā nav konstatēti administratīvo
atbildību pastiprinoši un administratīvo atbildību mīkstinoši apstākļi.
Latvijas Republikas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 32.panta pirmā
daļa nosaka, ka „Sodu par administratīvo pārkāpumu uzliek ietvaros, ko nosaka
normatīvais akts, kurā paredzēta atbildība par izdarīto pārkāpumu, stingrā
saskaņā ar šo kodeksu un citiem aktiem par administratīvajiem pārkāpumiem”.
Lemjot par naudas soda piemērošanu, PTAC ņem vērā Administratīvā
procesa likuma 5., 13.pantu un 66.panta pirmajā daļā minētos tiesību principus
un lietderības apsvērumus, lai noteiktu lēmuma par personas sodīšanu
piemērotību un atbilstību, konkrētajā gadījumā ievērojot samērību starp pie
atbildības sauktās tirgus dalībnieka rīcību un tam uzliekamo ierobežojumu, kā
arī patērētāju (visas sabiedrības) tiesiskās intereses, to, ka piemērojamām
sankcijām ir jābūt efektīvām un atturošām no turpmāku normatīvo aktu
pārkāpumu izdarīšanas, kā arī ņem vērā SIA „Novatours” finansiālo stāvokli.
Izvērtējot lietas materiālus un izskatīšanā konstatētos apstākļus,
pamatojoties uz Latvijas Republikas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 14.1
pantu, 23.panta pirmās daļas 2.punktu, 32.panta pirmo un otro daļu, 166.13 panta
trešo daļu, 215.4 pantu, 274.pantu, 275.panta pirmās daļas 1.punktu,
Administratīvā procesa likuma 5.pantu, 12.pantu, 13.pantu un 66.panta pirmo
daļu, NKAL 1.panta pirmās daļas 1. un 2.punktu, 4.panta otrās daļas 2.punktu
un 10.panta pirmās daļas 1.puktu
nolemts:
uzlikt SIA „Novatours”,
juridiskā adrese: Rīgā, Krišjāņa Valdemāra ielā 100, LV-1013
vienotās reģistrācijas numurs: 40003525782
naudas sodu Ls 1000,00 (viens tūkstotis) apmērā.
Kriminal.lv в Телеграме
