Но суд отмел этот аргумент: даже прокурору нельзя подвергать опасности других людей. В распоряжении полиции должны быть юридические инструменты для устранения таких ситуаций независимо от статуса вовлеченных лиц.
Суд констатировал, что 12 мая 2016 года заявитель вступил в семейный конфликт, в котором была применена физическая сила. Это подтверждается как объяснениями вовлеченных лиц, так и заключения судебных экспертов о причиненных телесных повреждениях. Из обстоятельств дела также констатируется, что существовала угроза здоровью и жизни жены заявителя, также ее психическому и эмоциональному здоровью.
Решение об изоляции было самым соразмерным и разумным способом прекращения конфликта, посчитал суд. Но, как часто бывает, есть это "но".
За что истец требовал 10 000 "моральных"
Итак, заявитель потребовал в своем иске признать незаконными действия сотрудников Рижской муниципальной полиции: проникновение в квартиру, причинение ему телесных повреждений, использование наручников, помещение в транспортное средство и в помещение задержания. За все это он требовал возмещение в размере 10 000 евро за нематериальный ущерб.
Однако решением Северного управления Рижской муниципальной полиции от 1 июня 2016 года действия сотрудников были признаны правомочными, как и задержание А. и решение о разделении с семьей.
Он обратился в суд, но Административный окружной суд решением от 6 июля 2018-го года заявление удовлетворил лишь частично.
Суд признал противоправным применение к заявителю наручников на срок более двух часов и без обеспечения надлежащих условий содержания, но только наложил обязанности на полицию в письменной форме принести извинения заявителю.
"Зачем они вошли через окно?"
Заявитель также возмущался, что работники полиции попали в квартиру через окно.
Но суд не усмотрел в этом нарушений, так как, во-первых, их попросила об этом жена, во-вторых, иначе сотрудники полиции не могли удостовериться, что находящимся в квартире лицам не грозит опасность. Поэтому полицейские действовали соразмерно и в соответствии с ситуацией.
Как указал суд, не был нарушен и установленный пунктом 10 части первой статьи 12 Закона "О полиции" срок задержания - 12 часов.
Нюанс с наручниками: видеозапись исчезла
Однако, как уже сказано, суд констатировал и нарушения: заявителя заковали в наручники и посадили в полицейский транспорт - так как и после прибытия работников полиции он продолжал вести себя агрессивно и попыталась вломиться в комнату, где у жены принимали пояснения.
Само применение наручников, как указал суд, тут нарушения нет. Но по закону их можно надевать на задержанного не более, чем на 2 часа.
Их должны были снять в 01.06 (когда прошло два часа после начала применения наручников). Однако, как оказалось, именно этот период времени на камерах видеонаблюдения транспортного средства полицейской машины отсутствует. А когда запись снова включилась, заявителя в машине уже не было и нельзя сказать, сняли ли к этому времени наручники.
Он утверждает, что нет. По его словам, он провел в наручниках как минимум лишний час. Только в 02.20 пришел сотрудник полиции и сказал, что снимает наручники. В свою очередь, из пояснений полицейских нельзя сделать точный вывод, когда спецсредства были сняты.
Что в итоге
Разбирательство этого дела дошло до Верховного суда.
И Сенат 22 июля вынес такое решение: окружной суд правильно оценил выявленное нарушение. Но неправильно указал, что нарушение не принесло ущерба, который можно было бы возместить деньгами.
В этой части - по применению наручников - дело отправляется на пересмотр.
Николай Кудрявцев, "Сегодня"
Kriminal.lv в Телеграме
