Приговор КС вступил в силу и обжалованию не подлежит. Неконституционные слова из второй части 396 статьи ГПЗ исключаются с 10 декабря 2010 года.
Остальные пункты закона, по поводу которых подавалась жалоба, были признаны конституционными.
Ниже — об этом решении подробнее.
Что изменилось
Конституционный суд признал, что Сатверсме не соответствуют нормы ГПЗ, предусматривающие возможность в договоре отказаться от уведомлении должника о продаже собственности на торгах. Как указано в вердикте, "должник не может защитить свои права, если его не предупредить о намерении получателя залога внести иск о добровольной продаже собственности на торгах".
Суд уточняет: «Вторая часть 396 статьи, поскольку она допускает, что не вносятся доказательства о предупреждении должника, так как из самого акта следует, что предупреждение не нужно, не предусматривает равновесие между должником и получателем залога, а также противоречит интересам общества. Поэтому упомянутая часть нормы не соответствует 92 части Сатверсме. (...)
Закон о Защите прав потребителей также ограничивает случаи, в которых допустимо неинформирование потребителя об окончании договора, предусматривая, что в отдельных случаях такие условия признаются несправедливыми и не применяются.
Иначе говоря: предупреждать о торгах надо. И из залоговых договоров нельзя исключать необходимость уведомления об этом.
Остальные пункты закона, по поводу которых подавалась жалоба, были признаны конституционными.
Старая редакция 2-й части 396 статьи:
«К заявлению о продаже недвижимого имущества на добровольных торгах в судебном порядке должны быть присоединены условия продажи и заверенная распечатка из соответствующего отделения земельной книги, где указаны действующие записи и отметки, а, если заявление подает получатель залога, также и копия залогового договора, доказательства о предупреждении должника, если только из самого акта или закона не следует, что такое предупреждение не требуется».
Новый вариант 2-й части 396 статьи:
«К заявлению о продаже недвижимого имущества на добровольных торгах в судебном порядке должны быть присоединены условия продажи и заверенная распечатка из соответствующего отделения земельной книги, где указаны действующие записи и отметки, а, если заявление подает получатель залога, также и копия залогового договора, доказательства о предупреждении должника, если только из закона не следует, что такое предупреждение не требуется».
Что важно: Центр защиты прав потребителей и омбудсмен Апситис ранее встали на сторону должников.
«Добровольные торги – цирк!»
Латвийская ассоциация кредитополучателей (LAKRA ) регулярно сообщала о произволе банков в этой сфере.
Один из последних характерных примеров: «В 2006 году мы взяли кредит в Swedbank и приобрели квартиру за 40 000 латов, — пишет одна из должниц на сайте LAKRA. – Так как в последнее время появились трудности с оплатой кредита и мы задолжали существенную сумму, банк нашу квартиру выставил на добровольные торги. В день, когда должен был состояться аукцион, мы пришли в суд. Торги должны были начаться в 11.15, но вышла секретарь и сказала, что ни один претендент не заявился, а судебный исполнитель опаздывает. Мы решили подождать исполнителя, чтобы выяснить, что же будет дальше. Около 12 часов явился исполнитель вместе с представителями Swedbank и его дочерней фирмы Ektornet Real Estate Latvia. Начались торги, на которых банк предложил за нашу квартиру начальную цену – 19 000 латов, а представитель дочерней фирмы – 24 000 латов. Так как никто более не заявился, квартира была продана дочерней структуре банка. И это несмотря на то, что поручитель внес в суд заявление, что начальная цена торгов слишком низкая. И вот так за 15 минут мы остались без дома, зато с большим долгом!»
Ещё один пример из печального опыта членов LAKRA, он даже более абсурден, чем предыдущий: «У нас был кредит на 3-комнатную квартиру. Как у многих, в кризис ухудшилось материальное положение и мы не смогли больше выплачивать кредит. Было принято решение – продать нашу собственность на торгах. Мы с семьёй пришли на заседание по утверждению аукциона. Пока ждали начала, ко мне, как к владельцу квартиры, подошла судебный секретарь и попросила на пару минут выйти из зала, чтобы обсудить кое-какие не хватающие документы. Я вышел, мы всё обговорили. Вернулся в зал и тут выяснилось – пока я отсутствовал, торги утверждены и моя недвижимость уже продана. Ко всему прочему, у меня фактически не было никакого права оспаривать решение, так я, выходит, не принимал участие в судебной заседании».
Процесс в КС
Рассмотрение жалобы 4 должников, попавших в похожую ситуацию, Конституционный суд начал 19 октября. Заявители потребовали оценить некоторые статьи Гражданско-процессуального закона на предмет соответствия Сатверсме, а также включить в него пункты, гарантирующие процессуальные права должников в случае продажи их заложенной собственности с торгов.
В Конституционный суд по этим вопросы были приглашены высказаться представители Сейма, Бюро омбудсмена, Минюста, руководитель кафедры гражданского права юридического факультета Латвийского университета Янис Розенфелдс, представитель Латвийской ассоциации коммерческих банков, а также Центра защиты прав потребителей.
Защитники потребителей: «Каждый случай нужно рассматривать отдельно»
— Мы считаем, что спорные статьи Гражданско-процессуального закона можно признать конституционными, только если суды каждый случай будут рассматривать индивидуально, — прокомментировал kriminal.lv ситуацию главный юрисконсульт отдела защиты коллективных интересов центра Андрис Приедитис. – При этом судьи должны оценивать и другие договоры, которые касаются конкретного случая. К примеру, не только залоговый договор, но и договор о займе. Если же возникают какие-то сомнения, их стоит трактовать в пользу должника. Необходимо также дополнить некоторые статьи уточнениями, как, к примеру, точным списком необходимых документов. Чтобы люди точно знали, как им действовать.
Омбудсмен: «Статьи антиконституционны»
Омбудсмен Роман Апситис тоже считает, что старая формулировка статей Гражданско-процессуального закона не обеспечивает равноправия сторон. В частности он указал:
— Право на справедливый суд предусматривает, что стороны будут проинформированы обо всех доказательствах, а также смогут высказать мнение по их поводу. Однако сейчас 396-я и 397-я статьи Гражданско-процессуального закона не предусматривают обязательного предупреждения. Так что возникают ситуации, когда должник не может уладить свои обязательства до утверждения торгов в суде. Также не гарантировано и справедливое определение начальной цены, чтобы не затронуть материальное благосостояния должника. Это позволяет бесконтрольно понижать цену на торгах, а суду при этом не вменено в обязанность проверять соответствие начальной цены интересам должника заплатить долг.
Kriminal.lv в Телеграме
