Страницы:
"Там на дорогу выскочил олень!"
По версии Д., именно он - как раз тормозил. Причем дважды: сначала, когда на дорогу выскочил олень, а потом, когда уже начал было снова разгоняться, но тогда стала тормозить машина другого водителя - М.
Д. подумал, что и перед М. выскочило животное. Потом оказалось, что того заставил остановиться приказ из полицейской машины.
На месте происшествия полицейские решили не начинать дело об административном нарушении. Во всяком случае, инспектор ему об этом сказал устно. Но затем, 20 июня, Д. все же получил протокол. Таким образом, получается, что полиция как бы отменила предыдущее решение, хотя и высказанное в устной форме. А закон такого не предусматривает.
Вот на этих основаниях Д. и просил отменить решение полиции о штрафе: 1) оно было принято уже тогда, когда вступило в силу первоначальное решение штраф не применять; 2) невозможно точно сказать, скорость какой машины видна на доказательствах.
Суд: немного позже, ну и ладно
Несмотря на эти аргументы, суды обоих инстанций встали на сторону полиции.
Суд пересмотрел видеозапись и убедился: скорость одного транспортного средства составляла 158 км/ч, а второго – 161 км/ч. До момента их остановки ни одно другое транспортное средство ни в одном направлении не проехало мимо, а сам Д. не отрицает, что ехал за М.
Что же касается признания полицейского, что он не может определить, было ли нарушение, после чего разрешил Д. ехать дальше, то суд настаивает: это нельзя считать отказом начать административный процесс. Решение об отказе должно быть оформлено письменно. Однако в деле такого документа нет.
И еще: действительно, по закону полиция должна была начать дело в течение 3 дней после констатации нарушения, а вместо этого дело было начато через месяц и 4 дня. Суд констатировал при этом процессуальное нарушение. Однако, оценивая вопрос, помешало ли это нарушение защите прав Д., суд пришел к выводу: нет.
Так что жалоба Д. была в очередной раз была отклонена. То есть, штраф в размере 360 евро с лишением права управления транспортным средством на 6 месяцев остается в силе.
Вместо морали
У нас время от времени ведутся разговоры о необходимости ещё больше ужесточить автомобильные штрафы. Однако, как видим, они и сейчас достаточно суровые. (Еще один февральский приговор суда в отношении водителя - на 1210 евро штрафа с лишением прав на 4 года, мы приводим в главе "Дорогой побег").
С точки зрения обычного человека, который получает среднюю по Латвии зарплату, штрафы и сейчас назначаются совсем не маленькие. Хотя у некоторых депутатов и зарплата, и мнение наверняка окажутся другими.
Дорогой побег
Приговор в деле № 171038818 показывает, что будет, если не остановиться по требованию сотрудника полиции. Суд второй инстанции вынес решение по этому делу 8 февраля 2019 года.
30 августа 2018 года старший инспектор Бюро по надзору за движением составил протокол по административному правонарушению о том, что 29 июля 2018 года в 00.04 в Смилтене водитель А. не подчинился приказу остановиться. То есть, попросту говоря, пытался сбежать.
Решение Видземского районного суда от 26 октября 2018 года было таким: А. был признан виновным в совершении нарушения, предусмотренного 5 частью статьи 149.5 LAPK и наказан административным арестом на десять суток, а также штрафом в размере 1210 евро с лишением прав на четыре года.
Водитель после этого подал апелляцию. По его мнению, суд первой инстанции нарушил закон, проигнорировав важные доказательства, а именно: судя по видеозаписи, работник полиции ни разу не включила громкоговоритель. Так что она никак не могла дать приказ остановить транспортное средство.
Кроме того, протокол о побеге не был составлен на месте происшествия. Протокол появился только месяц спустя, и в нем не было подписи самого А.
Жалобщик считает, что в суде первой инстанции сотрудник полиции давала ложные показания. Сначала она сообщила, что, заметив авто А., сразу же развернулась. Потом, после просмотра видеозаписи сообщила, что другие транспортные средства мешали ей развернуться. По видеозаписи же ясно видно, что сотрудница полиции, заметив упомянутое транспортное средство, не выполнила маневр разворота ни сразу, ни в течение довольно длительного периода после.
Податель жалобы также считает, что работник полиции физически не могла одновременно управлять транспортным средством, по рации сообщать о ЧП в дежурную часть и по громкоговорителю высказывать какие-либо требования. Кроме того, суд первой инстанции, по его мнению, зря без оценки оставил тот факт, что на расстоянии 200 метров от транспортного средства, из-за шума и ветра невозможно слышать громкоговоритель, мощностью 100W. Поэтому, пока не представлены другие доказательства, о самом факте приказа остановиться, все очень спорно.
Тем не менее несмотря на то, что полиция признает: у внутренних камер нет звука, суд не нашил оснований сомневаться в словах полицейской. Судя по видео, нет причин не верить её словам, что она дважды пыталась по громкоговорителю добиться остановки водителя.
Жалоба водителя была отклонена.
Если вы не согласны со штрафом - куда и в какие сроки обращаться см. далее на 3-й странице текста.
Kriminal.lv в Телеграме
