Страницы:
Суды: «Вы сами все подписали!»
Суд первой инстанции иск отклонил, ещё и "нагрузив" Б. расходами обеих фирм на судебные издержки: 812,39 евро - в пользу SIA „Latvijas Hipotēka" и 2047,43 евро - в пользу „Mežusili".
Суд второй инстанции тоже не принес истице ничего хорошего, только немного уменьшил сумму компенсаций в пользу обеих фирм.
Суды подошли формально: истица подписала договор, в котором говорится, что ей совершенно понятен его смысл? Подписала. Подписала и другие договоры, где указано, что она высказывает свободную волю? Подписала. Никаких претензий и дополнений она не высказала. Ну, и на что она теперь жалуется? Дееспособный человек, как хочет, так и распоряжается своей недвижимостью.
Да, у фирмы „Latvijas Hipotēka" не было лицензии на выдачу займа. Ну и что? Не нужна она была, ведь они заключали только договоры о купле-продажи.
Истица привела в суд ещё троих свидетелей, которые оказались в таком же положении, что и она. Но их отказались слушать, так как суд посчитал, что в конкретном деле это значение не имеет. Одну свидетельницу в аналогичной ситуации все же выслушал суд первой инстанции, но её показания не помогли.
Сенат: «А что стороны имели в виду?»
Однако Б. проявила настойчивость и подала кассацию. И не напрасно.
Сенаторы при рассмотрении дела указали: в подобных случаях нельзя отмахнуться формальным доводом, что человек сам все подписал, а значит сам виноват. Суды предыдущих инстанций должны были убедиться, действительно ли заключенные сделки отражают волю сторон. То есть, уважаемые читатели, вопрос на самом деле стоит так: действительно ли истица хотела продать свою квартиру по цене в несколько раз ниже рыночной?
По мнению сенаторов, совершенно напрасно суды предыдущих инстанций не приняли во внимание оценку недвижимости, а также информацию из Судебной администрации о подобных же делах против „Latvijas Hipotēka". Такое дело ведь отнюдь не единственное.
В данном случае, как указано в решении Сената, такое упущение могло привести к ошибочным выводам и неправильно разрешить спор. Отказ выслушать свидетелей тоже был воспринят сенаторами негативно.
Сенат посчитал, что зря суды предыдущих инстанций пытались связать совершение сделки с волеизъявлением. Ведь, если сделка симулятивная, дело не в том, что кто-то обманывается, а в том, что обе стороны имеют в виду нечто другое - не то, что написано в самой сделке. И в данном случае суду следовало углубиться в мотивы участников сделки, чтобы делать выводы.
А какие цели могли быть у сделки, когда договор покупки и договор отмены покупки (и возврата денег) заключался в один день? Причем, возврат на 520 евро больше, чем стоимость покупки, которая, к тому же, во много раз ниже рыночной цены объекта. И почему истица осталась жить в квартире после того, как её продала?.. В конце концов, сенаторы предложили обратить внимание, что прежнее название фирмы - SIA „Aizdevumu fonds". Все это вместе наводит на определенные выводы.
В результате предыдущий, неблагоприятный для Б. приговор, был отправен решением Сената от 30 августа на пересмотр. (Номер дела C21054815).
О ситуации с долгами населения читайте на следующей странице.
Kriminal.lv в Телеграме
