За кредитными операциями в Латвии уже давно следит Центр защиты прав потребителей. Хотя это и не способствует улучшению общей ситуации с долгами (см. об этом ниже, в главе "ЦЗПП: растет число проблемных заемщиков"), все же на лицензированного кредитора можно пожаловаться и как-то повлиять на него законными методами.
Однако есть и теневые варианты получить деньги в кредит. Приведем для иллюстрации дело номер 16870001714, которое на днях рассматривал Сенат Верховного суда. Как указано в приговоре, в нем фигурирует замаскированный кредитный договор.
Во всяком случае, истица сейчас пытается доказать, что вовсе не хотела отдавать свою квартиру по цене, намного ниже рыночной. Ее просто кинули - заключили хитрый долговой договор, который, по сути, был всего лишь фикцией. Зато в итоге такая фикция стоила ей очень реальной квартиры.
"Я хотела получить ссуду - 4 000"
28 апреля 2015 года истица Б. внесла в суд документы против SIA „Latvijas Hipotēka" и SIA „Mežusili" (в качестве третьего заинтересованного лица выступал Citadele banka). Она требовала признать симулятивной сделку о продаже недвижимости компании SIA „Aizdevumu fonds".
Истица в своем заявлении указала, что летом 2013 года обратилась к SIA „Latvijas Hipotēka" (прежнее название SIA „Aizdevumu fonds") за ссудой - 4000 латов на ремонт жилья. И ей пообещали дать деньги - 12 июня 2013 года кредитор сообшил, что ей дадут 4200 латов, но общую сумму в договоре укажут больше, так как истице придется оплатить и оформление кредита.
Ссуда была "обеспечена" квартирой Б., но весьма хитрым способом. В тот же день работник фирмы подготовил два договора покупки половин квартиры Б. и два договора отмены этой покупки. Он пояснил, что все это формальность, а таким образом получается, как бы залог, а когда она будет возвращать кредит, согласно графику, это как бы будет возврат денег, согласно договору отмены.
Таким образом, по договору "покупки" Б. отдавала квартиру за 6972,07 евро, а по договору "возврата покупки" она должна была 7493,43 евро. Фирма перечислила Б. 5825,76 евро, а та вернула 4276,81 евро.
"Платите по 200 евро за съем своей квартиры"
Истица указывает, что договоры постоянно менялись и дополнялись, был также заключен договор безвозмездного пользования квартирой. Истица считает, что это все ухудшало её положение, но, чтобы не терять собственность, она соглашалась.
В ноябре 2014 года её пригласили подписать ещё несколько документов под названием "подтверждение". Ей пояснили, что таким образом нужно оформить предыдущие договоры, согласно новым требованиям Центра защиты прав потребителей. По мнению истицы, все это доказывает, что ответчик понимал незаконность своих действий.
6 февраля 2015 года должницу снова пригласили подписать какие-то документы. На этот раз это были отмены договоров возврата. В них было указано, что фирма оставляет то, что уже оплачено Б. по договору возврата (3676,81 евро), а общая сумма возврата выросла до 7976,79 (почти на 500 евро). Кроме того, в договорах ей была назначена плата за съем (собственной!) квартиры - 200 евро в месяц.
Впрочем, жилье уже давно формально перестало быть собственностью Б. Ещё 6 октября 2014 года на него была взята ипотека в Citadele banka на сумму 387 000 евро. В Земельной книге был оформлен и запрет от банка без его согласия продавать или отдавать жилье. Это, по мнению Б., свидетельствует, что фирма и не собиралась ей ничего возвращать. Она просто получила её квартиру за бесценок.
Теперь истице пришлось доказывать: её вовлекли в симулятивную сделку купли-продажи и отмены продажи, хотя, по сути, между ними был договор о займе.
Стоит отметить, что осложнилось дело и таким моментом: фирма SIA „Latvijas Hipotēka", пока шли все эти игры с договорами и отменами, продала квартиру Б. другой фирме - SIA „Mežusili".
Что решил по этому поводу суд - см. на второй странице.
Kriminal.lv в Телеграме
