Авария произошла в Риге, на Слокас: BMW 530 тогда пострадал от VW Passat. И, как решила Светлана, "Раз уж имеется OCTA, всю ответственность должны нести страховщики!". В итоге ей удалось доказать правоту: норма, которая позволяла страховщикам обращаться с регрессом против водителей в случае отсутствия внесенного согласованного извещения, признана неконституционной. Это значит, что все несправедливо заплатившие регресс водители, могут это оспаривать.
В данном конкретном случае виновница аварии всего лишь не подала свой экземпляр согласованного сообщения страховщику и в результате оказалась должна по регрессному иску. Она настаивала, что это противозаконно.
Блохина оспаривала подпункт d 1–й части 1–го пункта статьи 41 Закона об обязательном страховании гражданско–правовой ответственности владельцев сухопутных транспортных средств (далее — закона об OCTA). Этот пункт предусматривает, что страховщик имеет право подать регрессный иск против водителя транспортного средства, который в результате дорожно–транспортного происшествия причинил убытки третьему лицу, если этот водитель не подал заполненное согласованное сообщение в предусмотренном данным законом порядке или не предоставил информацию об обстоятельствах дорожно–транспортного происшествия страховщику по его запросу.
Заявительница также указывала, что пункт не соответствует 105–й статье конституции, которая гласит: "Каждый имеет право на собственность. Собственность нельзя использовать вопреки интересам общества. Право на собственность может быть ограниченно только согласно закону. Принудительное отчуждение собственности в интересах общества допустимо только в исключительных случаях на основании отдельного закона за справедливое возмещение".
600 евро регресса из-за отсутствия бумаги
Что существенно: в подобных случаях водители вынуждены были платить довольно крупные суммы.
После аварии на Слокас ущерб, причиненный в результате дорожно–транспортного происшествия "третьему лицу" возместил страховщик. Как констатировал КС, несмотря на то, что лица, ставшие участниками дорожно–транспортного происшествия, заполнили согласованное сообщение, заявитель не подала это сообщение страховщику в предусмотренном законом об OCTA порядке. По этой причине страховщик, как уже сказано, подал в суд регрессный иск. И суд удовлетворил иск страховщика, взыскав возмещение ущерба.
Сумма иска получилась солидная: 510 евро плюс госпошлина (76,50 евро), судебные издержки (4,70 евро), да еще и 6% в год, если должница решит тянуть с выплатами.
Приговор гражданским судом был вынесен 26 апреля 2017 года и уже вступил в силу.
Страховщик указывал, что договор у него был с владельцем BMW 530. Этот водитель 9 октября 2015 года сообщил, что за два дня до этого попал в аварию на ул. Слокас. Судя по предоставленному согласованному сообщению, клиент пострадал от VW Passat.
Закон об OCTA предусматривает, что виновник ДТП должен внести страховщику свой экземпляр соглашения. Светлана этого не сделала. Страховщик подчеркивает, что хотя закон и не обязывает его запрашивать такие документы, водителю (Светлане) послали запрос ее экземпляра и дать пояснения. Принимая во внимание, что Светлана не отвечала, страховщик счел свой долг выполненным и просто выставил ей счет на 510 евро.
Светлана иск не признала. Она настаивала, что закон обязал участников аварий вносить согласованные сообщения, чтобы у страховщика была вся информация о ДТП. В данном случае Светлана полностью положилась на второго участника аварии, тем более, что у него был оригинал сообщения. Что касается призывов отправить документ, то она их не получала.
Уже во время суда Светлана и ее защитник подняли вопрос о неконституциональности нормы. Но гражданский суд согласился со страховщиком.
Kriminal.lv в Телеграме
