А. признали виновной в том, что она с конца октября 2009 года до конца 2010 года подавала в СГД фальшивые документы и необоснованно получала возврат предналога. Речь шла о продаже рыбы фирмой "А" предприятию "Б" на сумму 358 326,67 евро. Что, по версии обвинения, происходило только на бумаге. НДС за эти сделки составлял 75 248,53 евро.
Но это еще не все.
Как считает обвинение, А. скрывала происхождение денег, необоснованно перечислив со счета фирмы "Б" на счет "А" 460 814,75 евро, в том числе и неоплаченный НДС. Она поручила другому человеку перечислить эти деньги на счет эстонского предприятия ("С"), а потом получить их наличными и привезти.
Защита: "Где доказательства подделки?"
Защита в ходе процесса попыталась оспорить выводы следствия. А именно: версия следствия о подделке документов, в основном базируется на показаниях членов правления фирмы "А" - неких 2 сотрудниках, которые заявили, что не подписывали накладные, подтверждающие сделки.
Однако фирма "А" декларировала свою деятельность в СГД, таким образом подтвердила сотрудничество с фирмой "Б". При этом в деле нет доказательств, что обвиняемой были известны противоправные действия фирмы "А" и то, что сделки носили фиктивный характер. Как нет доказательств и тому, что обвиняемая вообще руководила предприятием. Совпадение IP-адресов не дает основание считать, что именно А. стояла за бухгалтерией и денежными потоками фирмы, настаивает защита.
Что касается отмыва, то в деле нет доказательств того, что обвиняемая осознавала, что занимается именно "стиркой" - легализует средства, считает защита. Перевод денег был сделан на счет участника сделки на основании документов, которые эту сделку подтверждали. Так что это нельзя считать попыткой скрыть и замаскировать происхождение денег. Источник у них - вполне легальный.
И еще. По мнению защиты, в деле нет доказательств, что некий сотрудник по заданию А. перечислял деньги, полученные от фирмы "Б." на счет эстонского предприятия. Ни одно интернет-подключение, ни один IP-адрес не связывает эти действия с обвиняемой. Нет также и доказательств, что некий свидетель Д. получил от эстонского предприятия крупную сумму наличными и передал ее подсудимой.
Прокурор: "Наказание слишком мягкое"
Сенат с версией защиты не согласился. Наоборот, было принято во внимание мнение прокурора, что приговор необоснованно смягчили на основании слишком долгого срока рассмотрения. В данном случае сенаторы не нашли оснований считать, что сроки затягивались. В части наказания дело было отправлено на пересмотр, что касается существа дела, то вина А. считается доказанной.
Для специалистов, которых заинтересуют детали этого дела, сообщим его номер: 15830008614.
Kriminal.lv в Телеграме
