Страницы:
Почему рейдерство?
Александр Апаленис подчеркивает, что это не просто такое вот силовое перенятие собственности. Его именно лишили бизнеса:
- У нас была полная гостиница, - говорит он. - Три четверти здания отдано под студентов, и общежитие было за селено на 95%. Ещё четверть здания была отдана непосредственно под гостиницу, которая стояла на booking.com и tripadvisor.com c высокой оценкой.
И вот, во время силовой акции, юристы нового владельца просто стояли на «ресепшне» и всем студентам сообщали, что они могут остаться, но нужно перезаключить договоры, общежитие тут остается. Так что старых владельцев выселили, а жильцов - нет.
- Но мебель ведь вся наша, там даже все провода наши! - возмущается Александр Апаленис. -- Поэтому я и называю это рейдерским захватом - они не просто захватили здание, они присвоили работающий бизнес. Пока студенты продолжают жить на всем нашем.
Между тем, Larota подсчитывает убытки - им срочно пришлось отменять резервации, которые уже сделали туристы и думать, куда перенаправить людей, которые были уже в дороге.Кроме того, приходится увольнять 20 человек, которым полагаются компенсации, а также выходные и отпускные пособия.
Письмо три дня спустя
- После 3 бессонных ночей в офисе я внезапно получил письмо от адвокатского бюро. Письмо, датированное и высланное вечером 14 октября - в пятницу - за день до захвата. В нем говорилось, что новый владелец здания также не признает наш договор и просит нас освободить помещение до 28 октября. Напомню, захват произошел 15 октября, - говорит Александр Апаленис. -- Как можно так? Сегодня отправить, завтра взломать, а жертва взлома только через 3 дня получит письмо, в котором, к тому же, срок до 28 октября?
Представьте, что к вам домой в субботу в 9 утра пришел новый владелец и выставил вас прямо в пижаме и тапках на улицу. После этого заявил: «Доказывайте, что это ваше имущество через суд». А как доказывать, если все документы остались в квартире? Меня не пускают даже чтобы их забрать.
Бизнесмен продолжает:
- И что это вообще за требование такое? Почему они решают, что я должен что-то забрать? Это может решить только суд. То, что произошло, называется произвол. Вопиющее нарушение законов ведения бизнеса. Они сами себя загнали в мышеловку.
Как считает Апаленис, новый владелец просто не имел права действовать таким образом.
- Здание было продано не на аукционе. Поэтому для того, чтобы перенять его, новому владельцу нужно было обращаться в суд. Тогда суд мог бы ввести покупателя во владение. Это если продажа происходит с аукциона все происходит автоматически.
Александр также добавляет:
- Наш договор об аренде на 10 лет был с правом выкупа этой собственности. Мои права, как необеспеченного кредитора и потенциального покупателя, также были нарушены, - считает бизнесмен. -- Потому что, увидев договор, заключённый между DNB и эстонской компанией, я понял, что на такие условия мы могли пойти тоже. У банков есть практика для заложенного имущества выдавать заинтересованному лицу кредит на 90% от всей суммы. То есть, покупатель вкладывает 10%, а потом он с оборотных средств возвращает с ежегодными процентами. Здание было оценено в 2,4 млн евро. На таких условиях - внесение 243 тысяч евро - мы бы сами смогли его выкупить. Но нам никто не предлагали. И это несмотря на то, что в нашем договоре стояла цена 4,9 млн евро – значительно больше, чем дал новый владелец.
Полиция ведет следствие
Как нам сообщила пресс-представитель Госполиции Лина Кальке, от SIA Larota было получено заявление.
- В связи с ним был начат уголовный процесс о преступлении против собственности (по 18-му разделу Угловного закона).
Новый владелец: все законно
Один из уполномоченных представителей 1Home Group Райвис Знотиньш в свою очередь в разговоре с нами категорически отрицал, что перенятие собственности произошло незаконно.
- Решение суда о введении во владение в данной ситуации не было нужным, потому что имущество было продано добровольно. Просто от имени продавца действовал администратор. В таком случае продажа не происходит через суд. Возможно, если бы это были принудительные торги, тогда решение суда было бы необходимо.
По словам Знотиньша, ситуация со стороны покупателя выглядит так:
- Имущество ранее принадлежало неплатежеспособному предприятию. Администратор выставил его на продажу, провел опрос цен, предложил объект заинтересованным предприятиям, и мы этот объект купили. Наши права закреплены в Земельной книге, оплата давно переведена. Сейчас решается вопрос с людьми, которые находятся в этом здании. Все студенты, которые были в гостинице, остались, никого не выгнали на улицу. Им предложили перезаключить договор, - подчеркивает г-н Знотиньш.
Что касается письма со сроком до 28 октября, он поясняет:
- Нельзя говорить, что что-то произошло несвоевременно или что кого-то не предупредили. Информацию об окончании срока действия договора им отправлял администратор ещё в июне. Так что ещё в июне было сообщено, что нужно освободить помещение. Поэтому говорить о том, что им не дали время - некорректно.
О том, как будет решаться вопрос с Larota в дальнейшем, юрист пояснил:
- Мы им сказали, чтобы внесли список своих вещей и доказали, какие вещи им принадлежат. Но самые важное - документы, компьютеры - наверное, они уже сами забрали.
Kriminal.lv в Телеграме
