"Зеленые махинации": как идет суд по мошенничеству на 2 544 781,83 евро

Речь идет о "зеленой энергии", которую предприниматель должен был производить на когенерационной станции и поставлять в сеть. По версии обвинения, из-за подтасовок предпринимателя государство лишилось 2 544 781,83 евро.

Мы же от себя отметим: еще несколько лет назад, когда поднимался вопрос об отмене пресловутого OIK (КОЗ) - системы выплат от государства за "зеленость" выработанной энергии, эксперты в министерстве экономики отмечали: те, кто привык получать эти дотации, утопят реформу в судах, которые будут долгими и дорогими. 
Что ж, даже в случае уголовного дела, как мы увидим дальше, разбирательство оказывается очень непростым.

Можно ли просто зачитать показания?

Согласно решению Земгальского районного суда от 3 июля 2020 года бизнесмен А. в был признан виновным и приговорен к лишению свободы на 3 года. С обвиняемого и его компании в пользу государства было постановлено взыскать 2 544 781,83 евро. Суд также постановил ликвидировать фирму, конфисковав все её имущество.

В суде второй инстанции - Земгальском окружном, решение датированное 15 июня 2021 года стало ещё строже: обвиняемого приговорили к 6 годам тюрьмы. Однако отменили арест его личного имущества - 1088,68 евро на банковских счетах - до полного возмещения компенсации вреда в пользу государства.

На это решение подали кассацию как прокурор, так и защитники А.

Среди прочего защита указывала: на заседании суда первой инстанции 2 июня 2020 года для обвиняемого было незаконно ограничено право обвиняемого на дачу показаний. С учетом того, что дело технически и юридически сложное, обвиняемый подготовил показания в письменной форме и хотел прочесть их на судебном заседании, одновременно отметив, что на вопросы отвечать не будет. В свою очередь суд указал, что чтение письменных показаний без ответа на вопросы вовлеченных в процесс лиц законом не предусмотрено.

Из-за этого обвиняемый отказался читать свои письменные показания и давать показания вообще.

Однако суд апелляционной инстанции, оценив аргументы защиты, решил, что в суде первой инстанции право обвиняемого на защиту не было нарушено, поскольку обвиняемому дали возможность высказаться, но тот не использовал его и решил не давать показания вообще, потому что не пожелал отвечать на вопросы вовлеченных в процесс лиц.

Что в итоге

Сенат посмотрел на ситуацию иначе: такое ограничение было несправедливым, поэтому дело должно быть пересмотрено, причем, с самого начала.

Отметим от себя: это может занять еще несколько лет.

Николай Кудрявцев, "Сегодня"

P. S. Для специалистов, которых заинтересуют детали этого процесса, сообщим его номер: Lieta Nr. SKK-90/2022 (11815004818).