Фабула дела проста: в 2008 году у Сергея Зенькова полностью сгорел его дом у моря в Вецаки.
Страховщики возмещать ущерб отказались, свой отказ аргументировали так: владелец дома элементарно не соблюдал правила пожарной безопасности, прописанные в договоре.
Сегодня Верховный суд вынес приговор – взыскать с общества Balta в пользу истца часть от заявленной им суммы (163 391 латов) – 138 510 латов, а также 43 и 1498 латов на судебные издержки.
Полный текст приговора будет доступен 25 сентября.
7 апреля 2011 года Рижский окружной поставновил то же самое. Однако страховщики попытались изменить решение, подав апелляцию.
Тяжбы между истцом Сергеем Зеньковым и ответчиком в лице страхового общества Balta длились четыре с половиной года.
Как от 2-этажного дома осталось лишь 10% стен
Ночь на 18 апреля 2008 года запомнилась истцу надолго: сгорел его дом на проспекте Вецаку, 76, в Риге. Сгорел по неизвестной и до сих пор неустановленной причине. Ранее выдвинутая полицией версия о преднамеренном поджоге не подтвердилась – соседи в ту ночь поблизости никого не видели, дом пустовал. Стоит отметить, что двухэтажная недвижимость 40-х годов прошлого века была приобретена истцом лишь в 2006 году и в ней постепенно велся ремонт – Сергей готовил дом для переезда своей семьи. Накануне пожара мастера закончили поклейку обоев, владелец вечером осмотрел дом и уехал ночевать в квартиру к родным... Утром, включив телефон, он обнаружил в нем десятки пропущенных звонков и сообщений о случившемся.
«Были грубо нарушены правила пожарной безопасности» — такова основная версия страховой компании, по которой она отказывается возмещать потерпевшему ущерб. Как сообщила в суде представитель АО Balta Илзе Голдшмите, ссылаясь на результаты проведенных ими экспертиз, истец заранее соединил две печи одним дымоходом. Что в определенный момент привело к нагреванию и последующему воспламенению дымохода между первым и вторым этажами. Это и стало возможной причиной пожара.
— Мой клиент ничего не менял в доме, все осталось от прошлого хозяина, — в свою очередь настаивал защитник истца, адвокат Янис Лиде. – Хочу отметить, что другой эксперт выяснил (и у нас есть результаты), что возгорание произошло на первом этаже. Вообще нас удивляют результаты экспертиз страховой компании: кто-то говорит, что стены и перекрытия здания уничтожены на 90%, кто-то – что дом еще частично подлежит восстановлению. Сами по себе эти высказывания противоречивы. А мой клиент заранее купил услугу в виде страховки, ежегодно честно ее продлевал, а когда оказался в сложной ситуации – страховая компания отказалась ему помочь.
Кто прав, кто виноват...
— Если вы знали о возможных нарушениях пожарной безопасности в доме, то почему его застраховали? — задала ответчику вопрос судья Петерсоне.
— То, что изменения не были произведены позже, не доказано. А подписывая договор, хозяин дома согласился со всеми его пунктами. Если же в недвижимости произошли изменения, обязательства снимаются, — таким был ответ г-жи Голдшмите.
Собственно, далее спор шел именно об этом:
Сторона истца настаивала: в доме ничего не менялось. Ответчик настаивал: позже в доме были установлены печи Jotul, две из которых были соединены одним дымоходом, и это подтвердили эксперты.
— Даже если несколько печей имеют один дымоход – это не страшно, — заявил один из свидетелей Улдис Матис, который накануне пожара чистил печные трубы в этом доме. – Дом старый, прошлого века, раньше все так строили. Когда Сергей пригласил меня, я все вычистил и составил акт, что все с дымоходами в порядке. Моя версия пожара – это вовсе не вина дымохода, а, возможно, что-то произошло с проводкой.
Два других свидетеля – эксперты (работник АО Balta Эгил Силис-Яюнсилис и госполицейский Олег Якушев) — имели противоположные мнения.
— На месте пожара я встретил своих коллег, — начал Эгил. – Позже мы выяснили, что Сергей оставлял на ночь печку топиться. Там были печи Jotul. И он сам подтверждал, что одну из них установил собственноручно.
— Я как эксперт проводил осмотр одним из первых, — позже поддержит Эгила г-н Якушев. – Считаю, что возгорание произошло между этажами от перегрева дымохода. Это прямое нарушение планировки, т.е. вина владельца дома.
Напомним, Олег Якушев выступает независимым экспертом из Государственной полиции.
Но у стороны истца на этот счет свое мнение:
— Они просто все сговорились, — заявил нам после процесса в присутствии своего адвоката Сергей Зеньков. – Компания большая и серьезная. Пока в течение десяти лет я был их клиентом и страховал принадлежащие мне объекты недвижимости и жизни моих близких, регулярно выплачивая нужные суммы за страховки, все было хорошо. Я устраивал их как клиент. Но как случилась беда, они постепенно начали готовить мне отказ, скрывая многие нюансы. Я уже не говорю о том, что мне почти сразу устроили жесткий допрос на месте пожара, не я ли все это поджог. Я находился в состоянии шока, а на меня фактически давили.
Kriminal.lv в Телеграме
