Акционеры как никогда далеки от примирения: спор об акциях продолжается, предложения Кирова Липмана в повестку дня уже отвергнуты, а Сергей Захарьин сомневается, что собрание вообще будет — он ожидает полицейские «маски-шоу».
А теперь расскажем обо всем по-порядку.
Договор «по-понятиям»
На днях в одном уважаемом латвийском издании довелось прочитать: «Кирову Липману принадлежит 25 процентов акций». Но это не так.
Если бы Липману принадлежал блокирующий пакет, разговор между акционерами шел бы совсем иначе. Однако ему принадлежит только 23 процента акций с небольшим. Поэтому «остальные акционеры сейчас его попросту игнорируют,» — комментирует общую ситуацию адвокат Липмана Павел Ребенок.
Спор за еще 11,5 процентов акций продолжается. И он будет непростым. Ибо по сути речь идет об устных договоренностях, то есть «по понятиям».
В распоряжении редакции имеется решение суда первой инстанции по этому делу. Оно любопытное.
Вот, вы уважаемый читатель, знаете, что такое «фидуциарная сделка»? Вот именно. (Даже если вы юрист, скорее всего никогда с этим не сталкивались. Мы пытались получить комментарий о «фидуциарных договорах» у нескольких уважаемых юристов, но тщетно. Они отсылали нас к знатокам коммерческого права).
Один из адвокатов Сергея Захарьина Мартиньш Квепс пояснил нам, что фидуциарные сделки для Латвии — это действительно, большая редкость. Даже в коммерческом праве о них говорится мало. Что же касается сделки Липмана и Захарьина («Если таковая состоялась», — уточняет г-н Квепс), то речь идет вообще о чем-то уникальном.
— Фидуциарные сделки обычно выглядят так: одно лицо что-то передает второму лицу. Это второе лицо получает получает определенные права. Всю прибыль при этом, по договоренности, получает первое лицо. В случае Захарьина и Липмана сам Липман утверждал: он не передавал акции в собственность. То есть, фактически, в таком случае его можно считать скрытым владельцем.
По словам г-на Квепса, фидуциарные сделки у нас встречаются, например, в отношениях банка с клиентом. Однако, к подобным договоренностям, как правило, прилагаются сложные договоры, в которых оговорена буквально каждая мелочь из будущих отношений сторон. Если же вернуться к договоренности, которая по словам Кирова Липмана была у них с Сергеем Захарьиным, то, согласимся, крайне легкомысленно было полагаться просто на устные обещания...
Тут мы прервали уважаемого адвоката таким вопросом: а почему бы не назвать это просто сделкой «по понятиям», чтобы не путать читателя?
На это адвокат ответил обтекаемо:
— Похоже. Но не совсем.
Отметим от себя: в свое время английская пресса писала о сделке Березовский-Абрамович просто — «po ponatiyam». Но можно, конечно, назвать это и «фидуциарными соглашениями». Но так или иначе, речь идет об устных договоренностях. Что, понятно, труднодоказуемо. Березовскому, к примеру, убедить суд не удалось.
Трудно быть акционером
— Некоторые аргументы Кирова Липмана не выдерживают критики, - комментирует ситуацию Мартиньш Квепс. — Так, например, он пояснил, что передал акции Захарьину «из-за недостатка времени»: ему нужно было готовиться к Чемпионату мира по хоккею. Но такой довод может вызвать только улыбку, так как владение акциями не налагает каких-то особенных обязанностей. Нужно ходить на собрание акционеров — вот и все...
С этими аргументами категорически не согласен представитель г-на Липмана. Вот что адвокат Павел Ребенок пояснил нам в ходе процесса:
— В течение года, пока шли заседания, представители Захарьина так и не смогли ответить на вопрос: а как он сумел получить эти акции?
Как утверждает юрист, между партнерами была устная договоренность о передаче акций. Это пришлось доказывать всеми возможными способами, например, свидетельскими показаниями.
– Об этой сделке знали многие люди, — говорит г-н Ребенок. – Так, Улдис Осис и Янис Наглис, вызванные на процесс как свидетели, в то время консультировали Кирова Лимпана по этим вопросам. Можно сказать, что это они предложили ему такую конструкцию.
— Ответчик так и не смог пояснить, почему же эти акции находятся у него. То есть, если я сейчас кому-то перечислю 1000 латов, без всяких оснований, то я могу пойти в суд и потребовать их назад, пояснив, что я перечислил их по ошибке или, предполагая, что есть какой-то долг, которого на самом деле нет и т.д. У получателя нет оснований удерживать эти 1000 латов. И тут то же самое. За год вторая сторона так и не смогла сказать, что это было — подарок или продажа. У них просто не было ни одной версии...
Мартиньш Квепс, в свою очередь, с этим не согласен:
— Получается, что истец все эти годы врал акционерам, инвесторам, надзирателям за биржей ценных бумаг. Напомню, что, в соответствии с доказательствами и материалами дела, истец «забыл» сообщить СГД о фидуциарном доверии в свою пользу, то есть о том, что он все ещё является владельцем акций Liepājas metalurgs. Тогда Киров Липман врал СГД? Думаю, что нет. Наши процессуальные соперники аргументируют это так: доверительная сделка, в результате которой во многом поменялся акционер Liepājas metalurgs, не была хозяйственной, поэтому она и не отражается в декларации. Я могу только представить, в каком «восторге» были бы сотрудники СГД или борцы с коррупцией, если бы они услышали подобное утверждение. Если бы кто-то из депутатов сегодня сказал, что он все свое богатство отдал соседу подержать, чтобы никто не знал, но на самом деле это не хозяйственная сделка ... Думаю, каждый чувствует, что над таким пояснением можно посмеяться. Это не серьезная юриспруденция, это аргумент, только чтобы что-то сказать.
Акционер Захарьин в свою очередь напомнил: чтобы удовлетворить иск, суду нужно констатировать, что между истцом и ответчиком существовали «фидуциарные отношения». Однако закон не предусматривает наличие таких отношений между двумя физическими лицами.
Захарьин указывает: истец напрасно уверяет, будто в 2003 году стал владельцем 4 950 553 акций. Он стал владельцем только 3 000 03 акции, однако сам себе необоснованно перечислил в сентябре 2003 года 4 950 553 акции. После этого, когда вскрылись эти противоправные действия, 24 сентября 2003 года Липман перечислил Захарьину 1 950 550 акций, как это и было предусмотрено изначально.
В качестве третьего лица в суде выступил сам завод Liepājas metalurgs. В суде представители завода заявили, что на предприятии нет документов, подтверждающих притязания Липмана. Мало того, последний никогда не показывал, что ему принадлежат спорные акции. Он не просил правление предприятия провести какие-то действия со спорными акциями, никогда не пользовался ими для голосования.
Завод считает, что истец на самом деле претендует на получение дивидендов, увеличив количество голосов на собрании акционеров предприятия. Как видно из протокола собрания акционеров 8 мая 2012 года, Липман хотел, чтобы на предприятии прибыль выплачивали в виде дивидендов, тогда как предприятие этого пока не может себе позволить и другие акционеры решили направить прибыль на погашение обязательств предприятия. Такие действия угрожают финансовой стабильности завода, сказано в пояснениях Liepājas metalurgs...
Теперь этот спор о «фидуциарных» отношениях акционерам предстоит вести в суде второй инстанции. Как видим, он будет долгим.
Что дальше?
На 29 июля, как уже сказано, назначено очередное собрание акционеров Liepājas metalurgs. В повестке: сообщение о хозяйственной деятельности Liepājas metalurgs в 2012 году, утверждение годового отчета за 2012 год. И «разное».
Председатель совета Liepājas metalurgs Сергей Захарьин уже высказался в прессе по поводу будущего собрания: «экономическая полиция запретила спасать завод» действующему руководству.
— Либо полиция не понимает, что делает, либо выполняет заказ, чтобы Киров Липман при помощи классических рейдерских приемов перенял предприятие. Если реализуется второй сценарий, то 29 июля, перед собранием акционеров, со стороны наших правоохранительных органов ожидается новый сюрприз, — отметил он.
Адвокат Мартиньш Квепс склоняется к той же точки зрения, хотя пока не видит препятствий для участия Сергея Захарьина и Ильи Сегала в собрании. Да, полиция наложила арест на их акции и запретила занимать должности. Но:
— Никто не может им запретить быть акционерами. Да, акции нельзя отчуждать, продавать или отягощать, но быть собственниками им никто не может запретить. При этом, акционер — это не должность. Кроме того, если собрание объявлено, по закону оно должно состояться. Конечно, можно ожидать каких-то чудес от полиции. Но пока я не вижу причин, почему бы Захарьину и Сегалу не принять участие в нем.
По словам адвоката Кирова Липмана Павла Ребенка, его клиент заблаговременно попросил включить в повестку собрания волнующие его вопросы. Например, об истинном положении дел на заводе и дочерних компаниях. Ведь широкой общественности о долгах предприятий, связанных с Liepājas metalurgs, вообще ничего не известно. Но эти вопросы не были включены в повестку, однако, по словам г-на Ребенока, обязательно будут заданы в понедельник. Возможно, и другие акционеры воспользуются возможностью что-то обсудить в рамках собрания.
Ещё один важный вопрос: план правовой защиты предприятия, который должен быть подан до 26 июля. Однако г-н Ребенок выразил скепсис в этой связи: по его мнению, план к намеченному сроку готов не будет.
А тем временем...
С 18 апреля статус безработных получили 77 экс-сотрудников Liepājas metalurgs, сообщает Госагентство занятости. Из них новое место работы нашли только два человека. В качестве безработных зарегистрировались плавильщики металла, прокатчики, электромонтеры и представители других профессий.
Впрочем, по данным Госагентства, не все рабочие, покинувшие Liepājas metalurgs, обратились к ним. Некоторые нашли работу самостоятельно. Часть людей с завода не увольнялись, а просто во время его простоя подрабатывают в других местах.
Для справки: первый судебный раунд
2 мая Рижский окружной суд вынес решение по иску бизнесмена Кирова Липмана к его экс-партеру Сергею Захарьину в споре за акции завода Liepājas metalurgs. Истец этот раунд выиграл.
Цена вопроса: получив 35 процентов акций предприятия Киров Липман может блокировать любое решение нынешней администрации. Сейчас у него всего 23 % — и его попросту игнорируют.
О чем шел спор: истец требовал вернуть 11,5% акций предприятия. Ответчик же уверен, что ничего не должен. В ходе процесса было жарко. Стороны обменялись весьма жесткими заявлениями. «Расхищение завода» — еще одно из самых мягких выражений.
По решению суда Сергей Захарьин должен перевести спорные акции со своего счета на счет Липмана. Однако точку в этом деле ставить рано. Представители ответчика уже подали апелляцию.
Kriminal.lv в Телеграме
